Dica do autor: Em estudo de coorte, o risco relativo (RR) mede a razão entre a probabilidade do desfecho nos expostos e nos não expostos. Aqui o desfecho foi “término do tratamento sem abandono ou atrasos” — importante: isso é um desfecho positivo (aderência). Assim, um RR > 1 indica maior probabilidade de terminar o tratamento (efeito protetor contra abandono) e um RR < 1 indica menor probabilidade de terminar (ou seja, maior risco de abandono). Para avaliar significância estatística usamos o intervalo de confiança de 95%: se o IC não incluir 1, a associação é estatisticamente significativa ao nível de 5%. Outro ponto prático: quando o RR refere-se à adesão, podemos inverter a interpretação para falar em risco de abandono (por exemplo, RR de adesão = 0,5 implica que o grupo exposto tem metade da probabilidade de terminar — logo, o risco de abandono é o dobro que no comparador). No fim das contas, o pulo do gato é olhar sempre qual é o desfecho medido e checar se o IC atravessa o 1 antes de dizer que algo é ou não significativo.

Alternativa A: INCORRETA. A frase afirma que reações adversas foram fator significativo para abandonos. Como o desfecho é término do tratamento, precisaríamos ver um RR significativamente menor que 1 para os pacientes com reações adversas (IC 95% não incluindo 1). Na tabela, o IC do RR relativo à presença de reações adversas inclui o 1, o que indica que a associação não foi estatisticamente significativa — ou seja, não há evidência suficiente para afirmar que reações adversas foram um fator significativo de abandono.

Alternativa B: CORRETA. Essa alternativa faz a interpretação correta a partir do RR apresentado para pacientes solteiros. Como o desfecho é término do tratamento, o RR para solteiros é menor que 1 e o IC de 95% não inclui 1, indicando associação estatisticamente significativa com menor probabilidade de completar o tratamento. Invertendo a leitura para abandono (desfecho negativo), isso corresponde a um risco de abandono aproximadamente duas vezes maior em solteiros do que em não solteiros — explicação direta e correta.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que renda salarial foi o fator mais decisivo para boa aderência exigiria um RR claramente > 1 com IC excluindo 1 e magnitude relevante. Na tabela, a associação entre renda e término do tratamento não apresentou significância estatística (IC inclui 1) e sua magnitude não se destacou em relação aos demais fatores, portanto não pode ser considerada o fator mais decisivo.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa afirma que receber visitas médicas apenas “tendeu” a melhorar a adesão sem significância. Na verdade, na análise apresentada as visitas médicas mostraram associação positiva com o término do tratamento e o intervalo de confiança não incluiu o 1, indicando significância estatística — ou seja, houve melhora real e significativa na adesão associada às visitas, não apenas uma tendência sem significância.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que ser < 30 anos foi fator de risco para abandono com significância. Se fosse verdade, o RR para término do tratamento em jovens seria significativamente menor que 1 com IC excluindo 1. Entretanto, o IC relativo à idade inclui o 1, demonstrando ausência de significância estatística — logo, não há evidência de que idade < 30 anos foi fator de risco significativo para abandono neste estudo.

Resposta: Alternativa B