Dica do autor: No diagnóstico e estadiamento do adenocarcinoma gástrico o pulo do gato é combinar métodos para saber até onde o tumor penetrou (T), se há acometimento linfonodal (N) e se existe doença à distância (M). A tomografia de tórax/abdome com contraste é padrão para buscar metástases e avaliar ressecabilidade; a laparoscopia diagnóstica tem papel na detecção de implantes peritoneais que escapam à imagem. A ecoendoscopia (EUS) é a ferramenta mais precisa para avaliar profundidade de invasão (T) e nodes locorregionais (N) quando comparada com imagem cross‑sectional, sendo especialmente valiosa para diferenciar tumores superficiais passíveis de ressecção endoscópica daqueles que já exigem cirurgia. Marcadores tumorais séricos (CEA, CA 19‑9, CA 72‑4) têm utilidade limitada: combinados aumentam sensibilidade, mas não são suficientes para rastreamento ou diagnóstico; servem mais para seguimento e correlação com carga tumoral em alguns casos. Quanto ao tratamento cirúrgico, a abordagem é guiada por localização, estádio e extensão nodal: ressecções endoscópicas (EMR/ESD) são curativas para cânceres superficiais bem selecionados (lesões pequenas, bem diferenciadas, restritas à mucosa, sem ulceração). A linfadenectomia D2 é considerada padrão em centros com experiência, pois otimiza controle locorregional; esplenectomia e pancreatectomia caudal não são rotineiras e só se justificam por invasão direta ou para dissecação de nichos linfonodais específicos quando necessário. Fique ligado: o manejo deve ser multidisciplinar e individualizado — bater o olho e saber só com endoscopia não dá.

Alternativa A: INCORRETA. É verdade que CEA, CA 19‑9 e CA 72‑4 podem ser dosados e que a combinação pode melhorar sensibilidade em relação ao CEA isolado; no entanto, afirmar que isso os torna úteis para diagnóstico ou estadiamento de rotina é enganoso. Esses marcadores apresentam sensibilidade e especificidade limitadas, influenciadas por estádio e histologia, e não substituem imagem ou histologia. Seu principal papel é no seguimento em pacientes já tratados ou em correlação com doença metastática, não como exame decisivo para condução inicial.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que "não há possibilidade de tratamento curativo por ressecção local" ignora o cenário do câncer gástrico bem inicial. Lesões intramucosas, bem diferenciadas, sem ulceração e de pequeno diâmetro podem ser tratadas curativamente por ressecção endoscópica (EMR ou ESD). Portanto, não é verdadeiro que ressecção local jamais seja curativa — depende do estádio T e das características histológicas.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação de que a dissecação D1 é suficiente porque não há evidência de benefício da D2 simplifica demais a literatura. Hoje a linfadenectomia D2 é recomendada como padrão oncológico em gastrectomias curativas em centros experientes, por oferecer melhor controle loco‑regional e, em séries com baixa morbidade operatória, ganho em sobrevida em determinados subgrupos. Estudos antigos que não mostraram benefício associado a maiores taxas de complicação por ressecar órgãos vizinhos; com técnica refinada, D2 é a escolha preferida, não a D1 isolada.

Alternativa D: INCORRETA. Gastrectomia total com esplenectomia e pancreatectomia caudal como conduta padrão por localização no fundo é exagero. Esplenectomia e pancreatectomia só são indicadas quando há invasão direta dessas estruturas ou quando necessária para ressecção adequada de linfonodos comprometidos; procedimentos adicionais aumentam morbidade sem benefício comprovado se feitos rotineiramente. A conservadora resecção oncológica (subtotal ou total) é definida caso a caso.

Alternativa E: CORRETA. A ecoendoscopia é de fato útil no estadiamento locorregional do adenocarcinoma gástrico, principalmente para determinar profundidade tumoral (T) e avaliar linfonodos adjacentes (N). Ela auxilia na seleção de candidatos à ressecção endoscópica versus cirurgia e complementa a tomografia para planejamento terapêutico. Por isso, entre as alternativas, é a assertiva correta.

Resposta: Alternativa E