Dica do autor: Quando uma paciente apresenta citologia sugerindo NIC III (HSIL), achados colposcópicos anormais e biópsia dirigida confirmando NIC III, temos um diagnóstico de lesão escamosa de alto grau já estabelecido. O ponto central é que NIC III é lesão pré-invasiva com alto potencial de progressão para carcinoma invasor se não tratada, portanto a conduta padrão é o tratamento excisional da zona de transformação para remoção completa da lesão e avaliação histopatológica das margens e, sobretudo, para excluir microinvasão que pode não ter sido capturada na biópsia. A conização (procedimento excisional por lâmina fria, faca de conização ou conização eletrocirúrgica) funciona simultaneamente como diagnóstico adicional — permitindo avaliar profundidade e extensão da lesão — e como tratamento. Fique ligado: a escolha entre conização versus histerectomia não depende só da idade ou de ter filhos; histerectomia é indicada quando há confirmação de invasão, lesões glandulares de difícil manejo, sinais de doença multifocal extensa, recidiva após tratamento conservador ou quando a paciente tem indicação cirúrgica por outras razões e aceita perda uterina. Em suma, com biópsia confirmando NIC III, o pulo do gato é conizar para tratar e excluir invasão antes de qualquer cirurgia mais radical.

Alternativa A: INCORRETA. Solicitar captura híbrida de HPV e nova colposcopia não é a conduta adequada neste cenário. Já existe confirmação histológica de NIC III por biópsia dirigida — ou seja, não precisamos apenas estratificar o risco com HPV ou repetir a colposcopia. O exame colposcópico e a citologia têm papel no rastreio e na seleção para biópsia, mas uma lesão de alto grau confirmada exige tratamento excisional. Pedir novos exames atrasaria a terapia e não substitui a necessidade de conização para excluir microinvasão e obter margens.

Alternativa B: CORRETA. Conização do colo uterino é a conduta indicada. A conização tem papel diagnóstico-terapêutico: remove a lesão de alto grau, permite avaliação histopatológica completa (procura-se invasão, extensão e margens) e preserva o útero quando apropriado. Mesmo em paciente com paridade completa e laqueadura, a prática usual é iniciar pelo tratamento excisional (conização) para confirmar ausência de invasão; só então, se houver invasão ou outros achados que justifiquem, se pensa em histerectomia. Além disso, a conização permite planejamento adequado da conduta subsequente com base na anatomia patológica completa.

Alternativa C: INCORRETA. Histerectomia total não é a primeira escolha diante de NIC III confirmada por biópsia. Embora a paciente tenha paridade completa, a histerectomia só é indicada quando há confirmação de carcinoma invasor, recidiva persistente após tratamentos conservadores, lesões glandulares ou quando a paciente prefere remoção uterina e aceita os riscos. Fazer histerectomia como passo inicial sem conização pode levar a tratamento excessivo e perder a oportunidade de exame histológico detalhado da lesão excisional.

Alternativa D: INCORRETA. Histerectomia total com anexectomia bilateral também é excessiva e não indicada de rotina para NIC III. Retirada de ovários e trompas não é necessária para doença cervical pré-invasiva; essa indicação só ocorre em cenários específicos (ex.: doença maligna invasiva com necessidade oncológica, patologias anexiais concomitantes ou decisão da paciente baseada em risco ginecológico/menopausa). Aqui, o manejo racional é conservar anexos até haver indicação oncológica.

Alternativa E: INCORRETA. Histerectomia total ampliada + anexectomia bilateral + linfadenectomia pélvica é conduta radical reservada para carcinoma invasivo com indicação oncológica clara (tumor invasor com extensão parametrial, suspeita de comprometimento linfonodal ou estágio que exija cirurgia radical). Em NIC III sem confirmação de invasão, essa opção seria desproporcional e com riscos cirúrgicos desnecessários.

Resposta: Alternativa B