Dica do autor: O princípio da autonomia diz respeito ao direito do paciente de decidir sobre sua própria vida e corpo, desde que tenha capacidade para isso. Na prática clínica isso se traduz no respeito às escolhas informadas — tanto para aceitar quanto para recusar intervenções. O pulo do gato é identificar capacidade decisória: linguagem compreensível, entendimento da situação, apreciação das consequências, raciocínio sobre opções e comunicação da escolha. Quando a pessoa é capaz, sua vontade prevalece; familiares podem opinar, mas não substituir. Há limites — por exemplo, riscos à coletividade ou incapacidade do paciente —, mas entre paciente lúcido e família insistente, o fio condutor é a autonomia. Registrar a recusa, oferecer informação clara sobre riscos, benefícios e alternativas (incluindo cuidados paliativos), e propor acompanhamento é o procedimento ético e médico adequado. Fique ligado: intervenções experimentais importadas sem protocolo e sem aprovação ética não transformam a decisão da paciente; o médico também deve avaliar legalidade, segurança e evidência, mas isso não autoriza impor tratamento contra a vontade do paciente racional e capaz.

Alternativa A: CORRETA. A alternativa situa corretamente que a decisão do médico em concordar com a recusa da paciente é resguardada pelo princípio da autonomia. A paciente está lúcida e capacitada, comunicou sua vontade contrária a intervenções experimentais e essa recusa deve ser respeitada. Familiares não têm poder para obrigar tratamento em pessoa capaz; o médico deve documentar a recusa e garantir que ela seja plenamente informada.

Alternativa B: INCORRETA. Beneficência trata da obrigação de promover o bem do paciente e agir em seu melhor interesse. Embora o médico deva sempre buscar o benefício, a beneficência não autoriza sobrepor a vontade de um paciente capaz. Neste caso há conflito entre fazer o que poderia beneficiar (família pedindo tratamento novo) e respeitar a escolha da paciente — a ética clínica privilegia a autonomia quando a pessoa tem capacidade decisória.

Alternativa C: INCORRETA. Não maleficência — o “não causar dano” — é relevante porque tratamentos experimentais podem causar prejuízo; por isso o médico pode recusar-se a recomendar terapias arriscadas. Porém a postura do médico em aceitar a recusa da paciente não é uma aplicação primária apenas da não maleficência, e sim do respeito à autonomia. A não maleficência complementa a decisão clínica, mas não explica sozinha por que a recusa de um paciente capaz deve ser seguida.

Alternativa D: INCORRETA. Justiça distributiva refere-se à distribuição equitativa de recursos e acesso a tratamentos na população. Embora questões de acesso e custo possam surgir ao discutir terapias importadas e experimentais, aqui o cerne do caso é a decisão individual da paciente capaz — logo, justiça distributiva não é o princípio que resguarda a atitude do médico.

Resposta: Alternativa A