Dica do autor: Na avaliação de uma massa palpável da mama, o raciocínio moderno é o "triple assessment": exame clínico, imagem e biópsia. O pulo do gato é entender que, quando o quadro clínico é suspeito (idade >50 anos, nódulo endurecido, mal delimitado e aderido), a prioridade é obter diagnóstico histológico — não ficar aguardando exames complementares que só vão atrasar. A mamografia e a ultrassonografia são fundamentais para caracterizar a lesão e orientar a biópsia; quando o nódulo é visualizado por ultrassom, a biópsia por agulha grossa guiada por US é a melhor opção: fornece fragmentos para histologia, permite avaliar receptoras hormonais e HER2 se necessário, e tem alta sensibilidade. Punção aspirativa com agulha fina tem papel limitado quando a suspeita é de lesão sólida. Ressonância magnética tem indicações específicas (estadiamento local em casos selecionados, avaliação em mama densa ou resposta à neoadjuvância), não sendo exame de primeira linha para diagnóstico inicial de massa palpável suspeita. Cistos simples costumam ser móveis, bem delimitados e translúcidos ao ultrassom; se o quadro clínico/palpação é diferente, trate como suspeita até prova em contrário.

Alternativa A: INCORRETA. Solicitar mamografia é correto como parte da investigação, mas aguardar o resultado para definir a conduta diante de uma lesão clinicamente suspeita não é a atitude adequada. A conduta indicada é obter diagnóstico histológico o quanto antes; a biópsia pode e deve ser feita de forma guiada pela imagem (especialmente se visível na ultrassonografia) sem postergar por causa do exame de imagem. Ou seja, não é "ou mamografia ou biópsia": faz-se imagem e biópsia de forma integrada, priorizando a confirmação histológica.

Alternativa B: CORRETA. Indicar biópsia do nódulo, de preferência guiada por ultrassonografia, é a conduta adequada. A biópsia por agulha grossa (core needle biopsy) guiada por US é o padrão-ouro para lesões palpáveis que aparecem ao ultrassom: fornece material para histologia e imunohistoquímica e permite plano terapêutico. É especialmente importante em paciente >50 anos com nódulo endurecido e mal delimitado, pois a provável hipótese diagnóstica é neoplásica e requer confirmação rápida.

Alternativa C: INCORRETA. A ressonância magnética das mamas não é o exame mais indicado como primeira escolha para avaliação de uma massa palpável suspeita. A RM tem alta sensibilidade e indicações específicas (estimativa de extensão tumoral, avaliação de mama densa, rastreamento em grupos de alto risco, avaliação de resposta neoadjuvante), mas não substitui a biópsia guiada por imagem como passo diagnóstico inicial.

Alternativa D: INCORRETA. O exame clínico descrito (nódulo endurecido, de difícil delimitação e aderido ao tecido adjacente) não é característico de cisto mamário. Cistos geralmente são móveis, bem delimitados e podem ser dolorosos antes da menstruação; na ultrassonografia aparecem como estruturas anecóicas com reforço acústico posterior. Diante de características sólidas e fixas, a suspeita recai para lesão sólida/neoplásica até prova contrária.

Resposta: Alternativa B