Dica do autor: O tratamento do infarto agudo do miocárdio com supradesnível do segmento ST (IAMSSST) com fibrinolíticos tem como pilar a janela temporal: quanto mais cedo reperfundirmos, maior o benefício em termos de mortalidade e preservação do músculo cardíaco. O pulo do gato é que a fibrinólise age principalmente dissolvendo o trombo recém-formado, salvando miocárdio viável nas primeiras horas pós-oclusão. A partir de um certo ponto — tipicamente além de 12 horas do início dos sintomas — a área isquêmica já sofreu necrose irreversível na maioria dos pacientes, de modo que o ganho clínico da trombólise diminui muito e os riscos (principalmente hemorragia intracraniana) passam a pesar mais. Por isso, quando houver disponibilidade de angioplastia primária em tempo adequado, ela é preferida; se não, a fibrinólise é indicada rapidamente nos primeiros 12 horas em pacientes com supradesnível persistente de ST ou novo bloqueio de ramo esquerdo presumivelmente isquêmico, salvo contraindicações. Fique ligado que há exceções: pacientes com dor isquêmica persistente, evidência de isquemia em curso ou choque cardiogênico podem ainda receber reperfusão além da janela clássica após avaliação individualizada, mas não há evidências convincentes para uso rotineiro além de 12 horas.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação é verdadeira na prática clínica: o maior benefício da fibrinólise ocorre nas primeiras horas após o início dos sintomas, com a chamada "golden hour" sendo o período de maior ganho em redução de mortalidade e preservação de função ventricular. Como a questão pede a afirmativa incorreta, essa alternativa não é a correta para marcar.

Alternativa B: INCORRETA. Embora pacientes mais idosos tenham risco aumentado de complicações hemorrágicas, metanálises e análises estratificadas mostram redução relativa da mortalidade quando a fibrinólise é administrada precocemente (até 12 horas) em idosos. Ou seja, existe benefício, mas com maior cautela devido ao risco de hemorragia intracraniana — por isso a decisão requer avaliação risco/benefício e atenção redobrada.

Alternativa C: CORRETA. Essa é a afirmativa incorreta pedida pela questão. Em termos gerais, não há evidências convincentes de benefício da fibrinólise rotineira além de 12 horas do início dos sintomas. Depois desse período a necrose miocárdica costuma estar estabelecida, o potencial de salvamento é muito pequeno e o risco de eventos adversos (como sangramento) torna a estratégia desvantajosa. Exceções pontuais (isquemia persistente, dor contínua, choque) podem justificar reperfusão tardia após avaliação individual, mas isso não configura evidência ampla e convincente para uso sistemático além de 12 horas.

Alternativa D: INCORRETA. Verdadeiro: acidente vascular cerebral isquêmico recente (nos últimos 3 meses) é contraindicação absoluta à trombólise sistêmica por aumentar muito o risco de conversão hemorrágica. Portanto a afirmação é correta na prática e não é a alternativa que a questão busca como incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Também verdadeiro: a indicação clássica da fibrinólise é no paciente com quadro compatível com IAM e supradesnível persistente do ST em ≥2 derivações contíguas ou novo bloqueio de ramo esquerdo presumivelmente iskêmico, desde que não haja contraindicações e a angioplastia primária não esteja prontamente disponível em tempo hábil. Logo, essa afirmação está correta e não é a alternativa incorreta.

Resposta: Alternativa C