Dica do autor: Na análise comparativa dos sistemas de saúde, o pulo do gato é entender quem paga, quem organiza e quem presta o serviço. O modelo Bismarckiano nasce da tradição alemã de seguro social: financiamento por contribuições compulsórias de empregados e empregadores para fundos de seguro (sickness funds), que contratam prestadores públicos e privados sob regulação estatal. Já o modelo Beveridgiano, inspirado no Reino Unido, é um sistema financiado majoritariamente por impostos gerais, com provisão estatal centralizada ou regional (serviço nacional de saúde), visando acesso universal como direito. Sistemas mistos (como o norte-americano) combinam financiamento privado e público, com mecanismos distintos de regulação e subsídio; reformas como o Affordable Care Act atuam sobre o mercado de seguros privados e o acesso, não criando um sistema público único. O Sistema Único de Saúde (SUS) brasileiro é um sistema público, universal e descentralizado, fruto da reforma sanitária e da Constituição de 1988, financiado por impostos e contribuições, coexistindo com um setor suplementar privado de saúde. Em prova, ao bater o olho, foque em: fonte de financiamento (impostos x contribuições sociais), forma de provisão (serviço público x seguridade social contratando prestadores) e universalidade/exclusividade do modelo.

Alternativa A: CORRETA. Esta alternativa descreve o cerne do modelo Bismarckiano: originado na Alemanha, baseado em seguros sociais (com contribuições obrigatórias de empregados e empregadores) e com cobertura via planos/caixas reguladas, que contratam prestadores tanto privados quanto públicos. É importante lembrar que esses fundos são regulados e visam cobertura da população empregada e seus dependentes, diferindo do modelo financiado por impostos gerais.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação mistura conceitos: o modelo Beveridgiano (Reino Unido) é financiado principalmente por impostos gerais e organizado como um serviço público nacional, não por contribuições sociais compulsórias. O SUS é um sistema público e universal brasileiro, mas sua origem e organização não são mera reprodução do NHS britânico; além disso, o financiamento do SUS vem de impostos e contribuições diversas, e não exclusivamente de "contribuições sociais" como no modelo Bismarckiano.

Alternativa C: INCORRETA. O Affordable Care Act foi uma reforma do sistema de seguros dos EUA visando aumentar a cobertura via subsídios, expansão do Medicaid em alguns estados, criação de mercados de seguro e regulação de planos privados (ex.: cobertura para pré-existências), mas não instituiu um sistema público de gestão estatal universal. Ou seja, trabalhou sobre o mercado de seguros privados e mecanismos públicos complementares, não criando um sistema público único.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa confunde influências históricas: o SUS foi fruto da reforma sanitária brasileira e da Constituição de 1988, com princípios próprios (universalidade, integralidade, equidade e descentralização). Não foi uma reprodução do modelo alemão em que "as empresas arcam com a saúde suplementar"; o setor suplementar privado no Brasil existe, mas a lógica do SUS é de provisão pública e universal, não de deixar a maior parte do ônus às empresas conforme o modelo Bismarckiano.

Resposta: Alternativa A