Dica do autor: Para bater o olho e saber o que cada desenho estuda: ensaio clínico randomizado (ECR) é o padrão-ouro para avaliar eficácia de intervenções — porque com randomização você distribui, em média, fatores de confusão entre os grupos e permite estimar efeito causal com menos viés. Estudos de coorte são observacionais: ótimos para estimar incidência e relação temporal exposição→desfecho, mas menos robustos que ECRs para comprovar eficácia de medicamentos. A randomização é, justamente, o pulo do gato dos ECRs — reduz viés de seleção e possibilita comparações internas confiáveis. Sobre indicadores em saúde: coeficiente de letalidade (case-fatality rate) mede a proporção de óbitos entre casos diagnosticados — é indicador de severidade e qualidade do cuidado, não de demanda física. Para planejar leitos você precisa de dados como incidência de hospitalização, proporção que necessita internação, tempo médio de permanência e taxa de ocupação prevista — com isso calcula-se o número de leitos necessários. Em estudos caso-controle, o pareamento (matching) é ferramenta clássica para controlar confundidores medidos: pareia-se casos e controles por idade, sexo, local, etc. Mas fique ligado: parear torna a seleção de controles mais trabalhosa, e pode levar ao problema do overmatching, além de complicar análises se o pareamento for excessivo.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que somente I e II são verdadeiras. A afirmação I está errada: o desenho mais indicado para avaliar eficácia de novos medicamentos é o ensaio clínico randomizado, não o estudo de coorte. A afirmação II é verdadeira (randomização reduz viés de seleção), mas como I é falsa, a combinação proposta não pode ser considerada correta.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que somente I e III são verdadeiras. Tanto I quanto III estão equivocadas. I, porque coorte não é o desenho ideal para demonstrar eficácia de novos fármacos quando um ECR é factível. III, porque o coeficiente de letalidade não é o indicador usado no planejamento de leitos — ele avalia mortalidade entre os casos e não a demanda por internação.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que somente III e IV são verdadeiras. A afirmação IV é verdadeira: o pareamento é técnica empregada em caso-controle para controlar confundidores e costuma atrasar a inclusão por exigir controles com características específicas. Porém a afirmação III é falsa, logo a combinação III+IV não é adequada.

Alternativa D: CORRETA. Afirma que somente II e IV são verdadeiras. Isso está certo: II — a randomização nos ECRs reduz viés de seleção e é uma vantagem central desse desenho; IV — o pareamento é usado em caso-controle para controlar confundidores, e de fato pode ser demorado e difícil encontrar controles com as características desejadas. As demais assertivas (I e III) são falsas pelos motivos já explicados.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que somente II, III e IV são verdadeiras. Embora II e IV sejam verdadeiras, III é falsa — o coeficiente de letalidade não serve para planejar número de leitos; para isso se usa estimativas de incidência hospitalar, proporção internada e tempo médio de permanência (além da taxa de ocupação).

Resposta: Alternativa D