Dica do autor: O estudo apresentado é um clássico exemplo de avaliação antes e depois de uma intervenção populacional — no caso, a obrigatoriedade da lavagem das mãos com solução clorada — com mensurações da taxa de mortalidade materna em períodos distintos. Tecnicamente, trata-se de um estudo observacional do tipo quasi-experimental (interrupted time series / estudo histórico), em que há uma intervenção aplicada a uma população sem randomização e a comparação é feita entre períodos temporais. Dois pontos-chave para reconhecer o desenho: 1) há séries temporais (medidas ao longo de meses/anos), o que o torna longitudinal — acompanha-se a variável de interesse no tempo; 2) a análise usa dados coletados de períodos anteriores à intervenção, ou seja, frequentemente analisados de forma retrospectiva a partir de prontuários e registros, mesmo que a intervenção tenha sido implementada prospectivamente. Esse tipo de desenho é muito útil quando o objetivo é avaliar efeito de políticas ou intervenções na prática real, porque preserva a sequência temporal necessária para inferência causal (exposição precede desfecho) e permite observar mudanças abruptas ou tendências, embora deva-se sempre considerar vieses temporais e fatores de confusão não controlados.

Alternativa A: CORRETA. A afirmativa reúne corretamente as três características: o estudo é interpretado como retrospectivo pela utilização/avaliação de séries históricas de mortalidade antes da intervenção; é longitudinal porque acompanha as taxas ao longo do tempo; e, por ser um desenho quasi-experimental com sequência temporal clara (intervenção seguida de alteração no desfecho), é um tipo de estudo indicado para avaliar relação causa‑efeito em contexto de saúde pública quando ensaios randomizados não são viáveis.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que somente I e II são verdadeiras excluiria a capacidade de inferir causalidade (III). Na prática, o desenho before‑after permite avaliar associação causal provisória entre intervenção e queda da mortalidade, desde que se observe a temporalidade e se tentem controlar ou ao menos discutir fatores de confusão. Portanto, III também é verdadeira, tornando esta opção incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui se afirma que I e III são verdadeiras, mas II seria falsa. Isso é equivocado porque o estudo apresenta medidas em diferentes momentos (antes e depois) — característica definidora de um estudo longitudinal. Se não há dimensão temporal repetida, não haveria comparação antes/depois.

Alternativa D: INCORRETA. Esta opção assume que apenas II e III são verdadeiras, desconsiderando o aspecto retrospectivo presente na análise de séries históricas de mortalidade. Mesmo quando a intervenção foi implementada e depois avaliada, a utilização de dados previamente registrados caracteriza o caráter retrospectivo do estudo.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que há apenas uma assertiva correta; porém, as três (I, II e III) são compatíveis com o desenho apresentado: estudo histórico/retrospectivo, longitudinal e apto a fornecer evidência de relação causa‑efeito em contexto restrito. Logo, não resta apenas uma correta.

Resposta: Alternativa A