Dica do autor: Em vigilância de febre amarela, a classificação de um evento em primatas não humanos segue lógica clara: ou você tem confirmação laboratorial diretamente no animal (detecção do vírus ou anticorpos específicos), ou você tem uma confirmação por vínculo epidemiológico — ou seja, evidências inequívocas de circulação viral no mesmo local (mosquitos infectados, outros primatas com confirmação laboratorial, ou casos humanos confirmados) que permitem atribuir a epizootia ao vírus mesmo sem prova laboratorial naquele indivíduo. O pulo do gato é entender que a confirmação por vínculo epidemiológico existe justamente para situações em que a investigação amostral do animal não foi possível, foi insuficiente ou demora, mas há provas suficientes de circulação viral no entorno, o que legitima a classificação como confirmada para fins de vigilância e resposta.

Alternativa A: INCORRETA. "Descartada" seria aplicada quando há evidência suficiente de ausência de infecção pelo vírus da febre amarela no animal — por exemplo, exames laboratoriais negativos em amostras adequadas e ausência de evidência de circulação viral no local. O enunciado, porém, já descreve evidência de circulação viral no entorno, o que afasta a hipótese de descarte.

Alternativa B: INCORRETA. "Em investigação" é o estado temporário quando ainda não há dados laboratoriais conclusivos nem elementos epidemiológicos suficientes para confirmar ou descartar o evento. No caso apresentado, já há evidência de circulação viral em vetores/outros primatas/humanos no local provável de infecção, o que ultrapassa a simples investigação.

Alternativa C: INCORRETA. "Confirmada, por critério laboratorial" exige prova laboratorial direta no primata afetado (PCR, isolamento viral, imunohistoquímica ou sorologia demonstrando resposta recente). Embora essa seja uma via de confirmação, o enunciado não menciona confirmação laboratorial naquele indivíduo; menciona circulação viral no local, o que configura outro critério de confirmação — o epidemiológico.

Alternativa D: CORRETA. A descrição refere-se exatamente à situação de confirmação por vínculo epidemiológico: há circulação viral demonstrada no ambiente provável de infecção (vetores infectados, outros primatas ou casos humanos), e por isso a epizootia do primata pode ser classificada como confirmada mesmo sem exame laboratorial direto daquele animal. Na prática de vigilância, isso permite ativar medidas de controle e investigação rapidamente.

Alternativa E: INCORRETA. "Indeterminada" seria usada quando há dados contraditórios ou insuficientes e não se consegue enquadrar o evento em confirmado/descartado/ em investigação. Como já existe evidência de circulação viral no local, o caso não é indeterminado, mas sim confirmável por vínculo epidemiológico.

Resposta: Alternativa D