Dica do autor: O pulo do gato aqui é diferenciar colonização de infecção invasiva por Candida. Pacientes graves internados em UTI, em uso prolongado de antibióticos de amplo espectro, com ventilação mecânica, cateteres vasculares e nutrição enteral têm alta prevalência de colonização por Candida nas mucosas e na pele. Um swab positivo de sítio não estéril (ex.: orofaringe, trato respiratório, perianal) geralmente reflete colonização e não justificaria terapia antifúngica sistêmica. O tratamento endovenoso com antifúngico é indicado quando há evidência de doença invasiva: candidemia, cultura positiva de sítio estéril, evidência end-organ (p.ex. esofagite invasiva, peritonite com candida) ou episódio clínico de sepse que não responde a antibióticos e com forte probabilidade de candidíase invasiva. Em cenários de alto risco pode-se considerar terapia empírica em pacientes sépticos refratários após cobertura antibiótica, mas isso depende da avaliação clínica global e não de um swab isolado. Em resumo: swabs de vigilância são valiosos para estratificação de risco, mas não são, por si só, indicação de antifúngico EV.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que o swab positivo indica tratamento antifúngico EV porque se trata de infecção grave. Isso confunde colonização com infecção invasiva. Um swab positivo em sítio não estéril não demonstra candidemia nem infecção de órgão; portanto, não é critério isolado para iniciar antifúngico endovenoso. Tratar todos os colonizados levaria a uso excessivo, seleção de resistência e toxicidade desnecessária.

Alternativa B: CORRETA. Está correta ao afirmar que swab positivo com hemocultura negativa não indica, por si só, tratamento com antifúngico EV. No caso apresentado, apesar dos fatores de risco (idade, antibiotização prolongada, UTI prévia), não há evidência de infecção invasiva: paciente afebril, hemo-culturas negativas, leucograma normal e melhoras clínicas. O swab positivo reflete colonização. A conduta adequada é vigilância e investigar se houver deterioração clínica ou culturas de sítios estéreis positivas.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que o swab só indicará tratamento se for repetido em 72h e positivo em duas amostras introduz um critério que não consta como regra prática. Repetição de colonização pode aumentar a suspeita de risco, mas a decisão terapêutica não se baseia em número de swabs positivos; baseia-se em quadro clínico, culturas de sítios estéreis e resposta ao tratamento antibiótico. Portanto, essa alternativa generaliza um procedimento que não é o critério definitivo para iniciar antifúngico EV.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa mistura conceitos: a idade e uso prévio de meropenem/vancomicina aumentam o risco de candidíase invasiva, não diminuem. A decisão de não tratar mesmo com hemocultura positiva por medo de toxicidade é equivocada; candidemia documentada exige tratamento antifúngico sistêmico, independentemente da idade, com escolha e ajuste conforme risco e função renal/hepática. Ou seja, a toxicidade é gerenciável e não é contraindicação absoluta ao tratamento necessário.

Alternativa E: INCORRETA. Não se indica antifúngico EV profilático apenas por swab positivo. Profilaxia antifúngica é reservada a subgrupos bem definidos de alto risco (p.ex. determinados pacientes neutropênicos ou receptores de transplante) e não ao paciente colonizado na UTI sem evidência de infecção invasiva. Uso profilático indiscriminado aumenta custos, efeitos adversos e seleção de espécies resistentes.

Resposta: Alternativa B