Dica do autor: Esse é um estudo caso-controle clássico: selecionam-se casos (pessoas com a doença) e controles (pessoas sem a doença) e, retrospectivamente, verifica-se a presença da exposição (neste caso, história de enxaqueca). O pulo do gato aqui é lembrar que em caso-controle a medida de associação válida é o odds ratio (OR), que compara as odds de exposição em casos e controles. O OR é obtido organizando os dados numa tabela 2x2 e calculando (a/c)/(b/d) ou, de forma multiplicativa, (a·d)/(b·c). Diferentemente do estudo de coorte, não podemos estimar diretamente risco relativo (RR) ou incidências porque a seleção começou pela doença, não pela exposição. Também é importante saber que confusão (por exemplo, hipertensão) pode influenciar a associação observada, mas isso não impede a investigação — apenas exige controle (ajuste) na análise. Por fim, medidas como risco atribuível exigem estimativas de risco/incidência ou pressupostos adicionais; não são diretamente deriváveis de um case–control sem cautela.

Alternativa A: CORRETA. Calculemos na unha: entre os casos (AVCi) 70 expostos e 230 não expostos; entre os controles 50 expostos e 250 não expostos. O OR = (70/230) / (50/250) = (70·250)/(230·50) ≈ 1,52, que arredonda para 1,5. Como é um estudo caso-controle, o OR é a medida correta de associação e a alternativa está certa.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui houve uma troca conceitual: risco relativo (RR) só é estimável em estudos de coorte ou ensaios clínicos onde se conhece a incidência de doença em expostos e não expostos. Num caso-controle não se pode calcular diretamente RR porque as proporções de casos e controles foram pré-fixadas pela amostragem. Mesmo que alguém tentasse transformar o OR em uma estimativa de RR, isso exige que a doença seja rara ou cálculos adicionais; afirmar um RR de 1,3 não tem suporte nos dados apresentados.

Alternativa C: INCORRETA. É verdade que a hipertensão é um fator de risco para AVCi e pode causar cefaleia, configurando um potencial fator de confusão. Mas isso não torna a investigação impossível — apenas exige atenção metodológica: estratificação, pareamento ou ajuste multivariado podem controlar a confusão. Dizer que não é possível investigar o papel da enxaqueca por causa disso é exagero e conceitualmente errado.

Alternativa D: INCORRETA. Risco atribuível por 100 (risco atribuível) exige estimativa de risco absoluto em expostos e não expostos; num caso-controle puro não temos incidências diretas. Além disso, se usarmos o OR≈1,52 como aproximação do RR, o risco atribuível entre expostos seria (RR−1)/RR ≈ 34% (ou 34 por 100), muito diferente de 6 por 100. Portanto a afirmação de 6,0 por 100 não se sustenta.

Alternativa E: INCORRETA. A presença de história de enxaqueca entre controles não impede o estudo; pelo contrário, controles devem representar a distribuição de exposição na população que originou os casos. É esperado que alguns controles sejam expostos. O problema seria se os controles não fossem selecionados adequadamente e isso introduzisse viés, mas a alternativa dita é incorreta na forma como está colocada.

Resposta: Alternativa A