Dica do autor: O estudo caso-controle é retrospectivo na sua essência: parte-se de indivíduos com (casos) e sem (controles) a doença e busca-se exposição prévia. O pulo do gato é a eficiência para doenças raras e para investigações iniciais de múltiplos fatores de risco — ele exige menos tempo e dinheiro do que um coorte, porque não há seguimento prospectivo de grandes populações. A medida de associação típica é a odds ratio, que aproxima a razão de riscos quando a doença é rara. Atenção redobrada aos vieses: seleção inadequada dos controles e viés de informação (ex.: recall bias) são problemas clássicos; escolher controles representativos da população que originou os casos é crucial. Há também limitações: não permite cálculo direto de incidência ou risco absoluto e depende da qualidade das informações retrospectivas (registros, memória). No fim das contas, é ótimo para gerar hipóteses e estudar doenças incomuns, mas pede cuidado metodológico para não ser enganado por vieses.

Alternativa A: INCORRETA. "Estudo barato." Isso é verdadeiro como vantagem: por exigir menos tempo e menos amostra em comparação a coortes prospectivas, estudos caso-controle costumam ter custo menor. Ainda assim, "barato" não significa isento de custos metodológicos — boa seleção de controles e coleta rigorosa de dados demandam recursos.

Alternativa B: INCORRETA. "Importante para doenças raras." Correto — essa é uma das grandes virtudes. Quando a doença é rara, montar uma coorte prospectiva exigiria uma população enorme; o caso-controle permite estudar esses eventos de forma prática e eficiente.

Alternativa C: INCORRETA. "Universo amostral pequeno." Verdadeiro como vantagem: o desenho permite trabalhar com amostras menores, focando diretamente nos casos identificados. Isso facilita logística e reduz custo, desde que haja poder estatístico adequado.

Alternativa D: CORRETA. "Estudo pouco suscetível a viés de seleção." Essa é a exceção: os estudos caso-controle são particularmente suscetíveis a viés de seleção se os controles não representarem corretamente a população que originou os casos (ex.: uso de controles hospitalares mal escolhidos, viés de Berkson). Seleção inadequada distorce a associação entre exposição e doença, por isso essa afirmação é falsa como vantagem.

Alternativa E: INCORRETA. "Não há perdas de seguimento." Em sentido estrito isso é verdade como vantagem: por serem retrospectivos não há follow‑up prospectivo, logo não existem perdas por seguimento como em coortes. Contudo, pode haver falta de informação ou prontuários incompletos, que é outro tipo de problema, mas diferente de perda de seguimento.

Resposta: Alternativa D