Dica do autor: O ponto chave aqui é entender o que a ressonância magnética pélvica entrega na avaliação do câncer de reto: define extensão mural (T), relação com o mesorreto e a margem circunferencial de ressecção (CRM), e sugere acometimento linfonodal. Tumor com infiltração do tecido perirretal corresponde, na prática, a T3 — cenário em que o risco de comprometimento da margem cirúrgica e de recidiva local aumenta. Nesses casos, o pulo do gato é usar tratamento combinado neoadjuvante (radioterapia de duração longa com quimioterapia sensível como capecitabina/5‑FU concomitante) para reduzir volume, diminuir risco de margem positiva e aumentar chance de preservação esfincteriana ou ressecção com margem negativa. A presença de invasão linfática e grau pobremente diferenciado são fatores de pior prognóstico e reforçam a indicação de terapia multimodal, não a escolha por cirurgia local. Fique ligado: ressecções locais são para lesões T1 selecionadas, enquanto a decisão sobre cirurgia radical (e tipo de fechamento) depende de distância da margem anal, extensão tumoral e resposta ao neoadjuvante, não apenas do aspecto histológico isolado.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que radioterapia associada à quimioterapia exclusiva pode ser curativa em até 50% não é generalizável. O tratamento não operatório (radioterapia com quimioterapia concomitante) pode levar a resposta clínica completa em um número limitado de pacientes selecionados, e a estratégia de "watch and wait" tem sido aplicada em centros experientes, mas não é padrão para todos os T3. Em tumores com invasão perirretal a abordagem padrão tende a ser neoadjuvante seguida de cirurgia total mesorrectalizada; cura sem cirurgia não é a regra e taxas de cura tão altas não devem ser usadas como referência universal.

Alternativa B: CORRETA. Perfeito: a ressonância mostrando extensão ao tecido perirretal (T3) é justamente o achado que subsidia indicação de tratamento combinado neoadjuvante. O objetivo é diminuir a carga tumoral, reduzir risco de margem circunferencial comprometida e recidiva local, e possibilitar cirurgia com intenção curativa e margem livre. A presença de invasão linfática e o grau histológico pouco diferenciado reforçam a indicação de terapia multimodal.

Alternativa C: INCORRETA. A presença de invasão linfática e diferenciação pobre são sinais de pior prognóstico, mas não determinam isoladamente a necessidade de amputação abdominoperineal (AAPR). A indicação de AAPR depende principalmente da distância do tumor ao canal anal, invasão do esfíncter externo ou envolvimento extensivo do assoalho pélvico — ou seja, da impossibilidade de ressecar com margens adequadas preservando o esfíncter. Portanto não se pode afirmar que LVI e diferenciação pobre obrigam a amputação.

Alternativa D: INCORRETA. Ressecção local transanal serve para tumores muito iniciais (T1 bem diferenciados, sem invasão límfo‑vascular e com baixo risco de comprometimento ganglionar). Aqui temos extensão ao tecido perirretal (T3) e invasão linfática no fragmento biopsiado — contraindicações à ressecção local, que seria insuficiente oncologicamente.

Alternativa E: INCORRETA. A localização do tumor no reto (embora relevante para planejamento cirúrgico e tentativa de preservação esfincteriana) não é o principal indicativo isolado de quimio‑radioterapia adjuvante pós‑operatória. A indicação de adjuvância depende do estadiamento patológico definitivo (pT, pN), margens, e resposta ao neoadjuvante. Em tumores como o descrito, a indicação inicial é neoadjuvância, não tratamento adjuvante por localização apenas.

Resposta: Alternativa B