Dica do autor: Na avaliação de uma massa mamária palpável, a conduta não deve se basear exclusivamente na categoria BI-RADS do exame de imagem. É fundamental realizar a correlação entre história clínica, exame físico e métodos de imagem, porque uma discordância entre esses elementos pode indicar necessidade de investigação histológica mesmo quando a ultrassonografia sugere baixa probabilidade de malignidade. O BI-RADS 3 corresponde a achado provavelmente benigno, com risco de malignidade muito baixo, e em situações habituais permite seguimento por imagem em curto intervalo, geralmente em 6 meses. No entanto, essa estratégia só é apropriada quando existe concordância clínico-radiológica e não há sinais clínicos suspeitos. Nesta paciente, há um nódulo mamário firme e palpável, associado a linfonodo axilar aumentado e endurecido, ambos indolores, achados que elevam significativamente a suspeita clínica. Além disso, a mamografia foi classificada como BI-RADS 0, o que significa exame inconclusivo e necessidade de avaliação complementar, e não resultado benigno. Diante de uma lesão clinicamente suspeita e de adenopatia axilar, a conduta adequada é prosseguir para investigação diagnóstica em serviço especializado, com avaliação mastológica e obtenção de material para estudo histopatológico, preferencialmente por biópsia percutânea. Em outras palavras, diante de discordância entre um exame físico suspeito e uma imagem aparentemente pouco preocupante, a clínica não deve ser ignorada em favor do BI-RADS isoladamente.

Alternativa A: INCORRETA. A ressonância magnética das mamas não é o exame de primeira escolha para esclarecer uma massa palpável clinicamente suspeita nesse contexto. A ressonância possui indicações específicas, como rastreamento de mulheres com alto risco hereditário, avaliação de extensão de doença já diagnosticada em situações selecionadas e investigação de casos particulares de discordância diagnóstica. Aqui, entretanto, existe uma lesão palpável associada a linfonodo axilar suspeito, de modo que a prioridade é obter diagnóstico histológico, e não acrescentar mais um exame de imagem antes da biópsia.

Alternativa B: INCORRETA. Repetir a mamografia em 6 meses seria inadequado diante de achados clínicos suspeitos. Além disso, o BI-RADS 0 não corresponde a uma categoria de acompanhamento periódico; significa que o exame está incompleto e necessita de avaliação adicional. A presença de nódulo firme associado a linfonodo axilar endurecido impõe investigação imediata, pois postergar a avaliação por seis meses poderia atrasar o diagnóstico de uma possível neoplasia mamária.

Alternativa C: CORRETA. A paciente deve ser encaminhada com prioridade ao mastologista para investigação diagnóstica e realização de biópsia. A associação de nódulo mamário firme, indolor e palpável com linfonodo axilar aumentado e endurecido é clinicamente suspeita, independentemente de a ultrassonografia ter sido classificada como BI-RADS 3. Esse é um exemplo clássico de discordância clínico-radiológica, situação em que o seguimento isolado por imagem não é suficiente. A biópsia percutânea, geralmente por agulha grossa, permite análise histopatológica da lesão mamária e, conforme a avaliação especializada, também do linfonodo axilar suspeito. O objetivo é estabelecer ou excluir prontamente o diagnóstico de malignidade.

Alternativa D: INCORRETA. O acompanhamento ultrassonográfico em 6 meses é uma estratégia habitualmente utilizada para achados BI-RADS 3 quando não há sinais clínicos de alarme e existe concordância entre clínica e imagem. Esse não é o caso da paciente, pois o exame físico revelou massa mamária suspeita associada a adenopatia axilar endurecida. Portanto, simplesmente repetir a ultrassonografia em seis meses seria insuficiente e potencialmente perigoso, já que poderia retardar o diagnóstico de câncer de mama.

Resposta: Alternativa C