Dica do autor: Na prática, a definição de caso suspeito de Ebola em 2014 combinava dois pilares: sinais clínicos compatíveis e vínculo epidemiológico. O pulo do gato é entender que as variáveis listadas na questão são tipos distintos de critérios — algumas são epidemiológicas (histórico de viagem, contato com caso) e outras são clínicas (febre, diarreia, sinais hemorrágicos). Para vigilância, ter um elo epidemiológico (contato com caso suspeito/confirmado ou vinda de área de transmissão) é um elemento-chave que, em conjunto com sintomas, orienta a suspeita. Porém, a formulação exata importa: não basta apenas dizer “vem de país afetado” sem relacionar quais países estavam com transmissão sustentada em 2014, nem admitir sintomas atípicos como critério isolado (p. ex. tosse não é sinal-cardinal). Já o relato de contato com indivíduo suspeito faz parte das variáveis consideradas para classificação e seguimento, sendo motivo para investigação e monitoramento.

Alternativa A: INCORRETA. “Paciente procedente há menos de 21 dias de países com casos confirmados de Ebola, como Libéria e Estados Unidos.” A ideia de viagem recente é, sim, um componente epidemiológico relevante — mas a alternativa erra ao citar os Estados Unidos como exemplo de país com transmissão sustentada em 2014; os focos importantes eram países africanos (como Libéria, Serra Leoa e Guiné). Além disso, a simples procedência, isoladamente, não caracteriza por si só um caso suspeito sem que haja avaliação clínica ou vínculo epidemiológico mais claro. Por isso a alternativa está incorreta.

Alternativa B: INCORRETA. “Paciente com febre e, obrigatoriamente, um dos seguintes: tosse, diarreia ou fenômenos hemorrágicos.” A febre é o sintoma clínico mais importante, mas a presença isolada de tosse como sinônimo de sinal compatível é equivocada: a apresentação clássica inclui febre associada a sintomas sistêmicos (cefaléia, mialgia), gastrointestinais (vômitos, diarreia) e, em alguns casos, manifestações hemorrágicas. O ponto crucial é que os critérios clínicos são interpretados juntamente com o componente epidemiológico; ter só febre + tosse, sem vínculo epidemiológico, não enquadra adequadamente o caso segundo o protocolo de vigilância de 2014.

Alternativa C: CORRETA. “Paciente com relato de contato com indivíduo suspeito, ainda sem confirmação de infecção por Ebola.” O contato com caso suspeito ou confirmado é uma variável epidemiológica utilizada nas definições de vigilância. Ter esse relato aciona investigação, monitorização e, dependendo da presença ou aparecimento de sinais clínicos, pode levar à classificação formal como caso suspeito. Em suma, o relato de contato compõe os critérios de avaliação e, portanto, faz parte das variáveis consideradas pelo Ministério da Saúde em 2014.

Alternativa D: INCORRETA. “Apenas I e II.” Como já explicado, I está incorreta por imprecisão na enumeração de países e por não ser suficiente isoladamente; II está errada por apresentar tosse como equivalente de sintomas-cardinais e por omitir a necessidade do vínculo epidemiológico. Logo, a combinação I+II não corresponde aos critérios adotados.

Alternativa E: INCORRETA. “Apenas II e III.” Embora III seja correta, II é inadequada por si só (sintomas sem vínculo epidemiológico e inclusão indevida da tosse como critério obrigatório). Portanto a dupla II+III não é a resposta correta.

Resposta: Alternativa C