Dica do autor: O pulo do gato para entender qual ressecção causa os maiores transtornos nutricionais é saber o que cada segmento do tubo digestivo faz de único e se ele tem “backup” em outro lugar. O íleo terminal é o grande vilão quando extirpado porque é o sítio exclusivo de absorção da vitamina B12 e do conjunto de sais biliares recirculados por ileo-hepática. Sem o íleo terminal ocorrem perda de sais biliares no cólon, este não os reabsorve, levando a má absorção de gorduras (esteatorreia), deficiência de vitaminas lipossolúveis, diarreia por efeito colerético e risco aumentado de cálculos biliares e nefrolitíase por oxalato. Além disso, grandes ressecções ileais predispõem ao quadro de intestino curto com perdas hídricas, desequilíbrios eletrolíticos e desnutrição proteico-calórica. Em contrapartida, o jejuno tem grande capacidade de adaptação e o colon, apesar de importante para absorção de água e produção de alguns ácidos graxos voláteis, não substitui as funções exclusivas do íleo. O esôfago e o duodeno têm papéis críticos (condução e início da digestão/absorção de ferro), mas suas ressecções provocam outros problemas clínicos (disfagia, refluxo, anemia ferropriva quando duodenal) que, no fim das contas, são menos devastadores do ponto de vista nutricional global do que a perda do íleo terminal quando extensa.

Alternativa A: CORRETA. Ressecar o íleo (especialmente o íleo terminal) traz as consequências nutricionais mais graves: perda da absorção da vitamina B12 (risco de anemia megaloblástica e sintomas neurológicos), interrupção do ciclo de sais biliares com má absorção de gorduras e vitaminas lipossolúveis, esteatorreia, diarréia colerética, risco aumentado de litíase biliar e de nefrolitíase por oxalato, além de maior probabilidade de síndrome do intestino curto quando a ressecção é extensa. O íleo tem função específica e limitada a outros segmentos, por isso sua perda tem grande impacto nutricional.

Alternativa B: INCORRETA. A ressecção do cólon causa alterações importantes no trânsito intestinal, maior perda de água e eletrólitos e perda da capacidade de fermentar fibras para produzir ácidos graxos de cadeia curta (que ajudam no aporte calórico/colônico), além de possível alteração da microbiota. Ainda assim, nutricionalmente o impacto é geralmente menor que a perda do íleo terminal: o intestino delgado compensa a maior parte da absorção de macronutrientes e micronutrientes, e muitas deficiências nutricionais graves não são tão diretamente relacionadas à ausência do cólon.

Alternativa C: INCORRETA. O jejuno é o principal local de absorção de carboidratos, proteínas e muitas gorduras, mas tem grande capacidade de adaptação — o jejuno restante pode assumir boa parte das funções perdidas após ressecção (hiperplasia mucosal, aumento da absorção por área). Por isso, isoladamente, a perda de jejuno costuma ter menos impacto nutricional crônico do que a perda do íleo terminal, que desempenha funções não compensadas por outras porções.

Alternativa D: INCORRETA. A ressecção do esôfago causa problemas de deglutição, risco de aspiração e necessidade de vias alternativas de alimentação (sonda, gastrostomia, jejunostomia), além de prejuízos na qualidade de vida. Mas do ponto de vista estrito da capacidade de absorção de nutrientes pelo tubo digestivo, o esôfago não é um local de absorção significativa; portanto, a perda do esôfago em si não provoca os mesmos defeitos metabólicos e vitamínicos específicos que a perda do íleo.

Alternativa E: INCORRETA. A ressecção duodenal tem impacto — o duodeno é crítico para a mistura do quimo com bile e suco pancreático e é local-chave na absorção de ferro. Porém, há alguma capacidade de adaptação e partes do jejuno podem compensar a absorção de muitos nutrientes. Assim, embora a ressecção duodenal possa levar a anemia ferropriva e problemas digestivos, globalmente não costuma ser tão desastroso do ponto de vista nutricional quanto a perda do íleo terminal.

Resposta: Alternativa A