Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender a diferença entre redução relativa do risco (RRR), redução absoluta do risco (ARR) e significância estatística. Em estudos com eventos raros, como tromboembolismo venoso (TEV) na população ambulatorial estudada no JUPITER, uma queda expressiva no risco relativo (ex.: hazard ratio ~0,57) pode representar uma redução relativa de cerca de 40–45%, mas a redução absoluta será pequena porque a incidência do evento é baixa. O valor de p informa se o resultado é improvável de ter ocorrido por acaso (significância), mas não diz quão grande é o efeito — isso vem do hazard ratio ou do cálculo da diferença de incidências (ARR). O NNT depende da ARR: quanto menor a ARR, maior o NNT. Então, bater o olho e saber se a afirmação se refere a redução relativa, absoluta, NNT ou significância é essencial para não cair em pegadinha.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação corresponde à redução relativa do risco observada no subestudo de TEV do JUPITER: o hazard ratio aproximado foi 0,57, o que equivale a cerca de 43%–44% de redução relativa do risco (1 – 0,57 ≈ 0,43). Ou seja, o risco de ocorrência de um evento tromboembólico foi aproximadamente 44% menor no grupo tratado com rosuvastatina em comparação ao placebo — é exatamente esse tipo de interpretação de risco relativo que a alternativa descreve.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que é necessário tratar cerca de 7 pacientes por um ano (NNT = 7) para evitar um evento é claramente incompatível com a baixa incidência de TEV observada no JUPITER. Com taxas anuais muito baixas (por exemplo, algo da ordem de 0,34% no placebo vs 0,18% com rosuvastatina), a ARR anual é ~0,16% (0,0016), o que levaria a um NNT ≈ 625 ao ano; mesmo considerando o seguimento mediano de 1,9 anos, o NNT cairia para algo em torno de 300–350, muito longe de 7. Logo, NNT = 7 é absurdo para esse cenário.

Alternativa C: INCORRETA. O p‑valor (p = 0,007) indica que a redução observada é estatisticamente significativa — ou seja, improvável de ser acaso — mas não representa a magnitude do efeito. A magnitude é dada pelo hazard ratio (ou pela RRR/ARR). Portanto afirmar que “a magnitude do benefício é indicada pelo p = 0,007” confunde estatística inferencial com medida de efeito.

Alternativa D: INCORRETA. Esta alternativa mistura conceitos: 44% é uma redução relativa do risco, não uma redução absoluta. A redução absoluta de risco seria a diferença entre as incidências nos dois grupos (porcentagem de eventos no placebo menos porcentagem no tratamento) e, como já dito, é muito menor que 44% em termos percentuais absolutos — fica na casa de décimos de ponto percentual em eventos raros.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que o risco é 56% menor implicaria um hazard ratio de aproximadamente 0,44 (1 – 0,56 = 0,44), o que não corresponde ao resultado real do subestudo. O hazard ratio relatado foi em torno de 0,57, daí a redução foi ~43% (ou ~44% arredondando), não 56%.

Resposta: Alternativa A