Dica do autor: O pulo do gato para essas questões é entender qual medida depende de ter denominadores confiáveis de ocorrência ao longo do tempo (incidência) e qual é usada quando a informação é pontual (prevalência) ou quando o desenho não permite calcular risco direto. Risco relativo (RR) compara incidências entre expostos e não expostos — é a medida natural de coortes e de ensaios clínicos, porque nesses desenhos você acompanha sujeitos ao longo do tempo e tem o denominador temporally adequado. Odds ratio (OR) é a medida típica de estudo caso‑controle: como você começa pelos casos e controles, não conhece incidências diretas, então compara odds de exposição. Em estudos transversais (estudo de prevalência) o ideal é usar razão de prevalência (prevalence ratio), embora muitas análises usem OR por conveniência estatística; ainda assim, a medida conceitual correta é a razão de prevalência. Estudos ecológicos trabalham com unidades agregadas (populações), e geralmente empregam medidas de razão de prevalência ou taxas agregadas. No fim das contas, bater o olho no desenho e pensar “posso calcular risco/incidência?” ou “só tenho prevalência/odds?” resolve a escolha da medida.

Alternativa A: CORRETA. Apresenta a sequência 3 - 1 - 2 - 3 - 1, ou seja: estudo transversal = razão de prevalência (3); coorte = risco relativo (1); caso‑controle = odds ratio (2); ecológico = razão de prevalência (3); ensaio clínico = risco relativo (1). Essa distribuição respeita a lógica do denominador: transversais e ecológicos lidam com prevalências/agregados; coorte e ensaio permitem calcular incidência e, portanto, RR; caso‑controle só permite OR. Por isso é a opção correta.

Alternativa B: INCORRETA. Lista 1 - 3 - 2 - 1 - 3. Aqui o problema é colocar risco relativo (1) no estudo transversal — incorreto porque transversais dificilmente estimam risco/incidência, são medidos em prevalência. Também inverte coorte e ensaio clínico (colocando 3 na coorte), o que não faz sentido: coortes medem incidência e naturalmente usam RR.

Alternativa C: INCORRETA. Traz 3 - 2 - 1 - 1 - 3. Colocar odds ratio (2) como medida principal do estudo de coorte é inadequado — embora OR possa aparecer em análises multivariadas, a medida direta e esperada em coorte é o risco relativo (1). Além disso, classificar estudo ecológico e coorte com a mesma medida (1) não reflete a realidade: ecológicos tendem a usar razões de prevalência ou taxas agregadas (3).

Alternativa D: INCORRETA. Apresenta 1 - 3 - 1 - 2 - 2. Aqui o primeiro item (estudo transversal = 1) volta a confundir RR com prevalência; ensaio clínico aparecendo como 2 (OR) também é inadequado, porque ensaios clínicos permitem calcular risco e, portanto, RR é a medida mais direta — OR só surge em análises específicas quando usado modelo logístico.

Alternativa E: INCORRETA. Traz 2 - 1 - 3 - 3 - 1. Atribuir odds ratio (2) ao estudo transversal como primeira escolha está equivocado: o melhor é razão de prevalência. Além disso, colocar razão de prevalência (3) no caso‑controle (terceiro item) é absurdo: caso‑controle não calcula prevalências de base, só odds.

Resposta: Alternativa A