Dica do autor: O diagnóstico e o manejo do câncer do colo uterino inicial dependem basicamente da profundidade de invasão stromal (medida em mm), da presença de invasão linfovascular (LVSI) e da extensão clínica do tumor. Tumores classificados como IA1 (invasão stromal ≤3 mm) têm risco muito baixo de metástase linfonodal quando não há LVSI; por isso, opções conservadoras são aceitáveis — conização com margens livres em mulheres que desejam preservação da fertilidade ou histerectomia total simples quando a fertilidade não é desejada. Já quando a invasão ultrapassa 3 mm (IA2 ou mais) ou quando há LVSI, o risco de comprometimento linfonodal aumenta significativamente, justificando avaliação nodal (mapeamento do linfonodo sentinela ou linfadenectomia pélvica) e, rotineiramente, abordagem cirúrgica mais ampla (histerectomia radical) para controle local e prevenção de recidiva. O mapeamento do linfonodo sentinela vem se firmando como técnica de escolha para avaliar status nodal com menor morbidade, quando disponível. O pulo do gato na prática é bater o olho no binômio profundidade de invasão + presença de LVSI: com invasão ≤3 mm e sem LVSI, posso ser conservador; com invasão >3 mm ou LVSI, preciso investigar/tratar os linfonodos e optar por cirurgia mais radical.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa A diz que apenas I e II são verdadeiras e III é falsa. Na real, a III é verdadeira: a conização é uma opção válida em IA1 sem LVSI para pacientes que querem preservar fertilidade, desde que as margens estejam livres. Portanto essa alternativa erra ao desprezar a possibilidade conservadora em mulheres que desejam gestação.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui afirmam que I e III são verdadeiras e II é falsa. A afirmação II está correta: quando a invasão é >3 mm ou existe LVSI, o risco de metástases linfonodais aumenta (na faixa de alguns por cento, tipicamente cerca de 5% ou mais dependendo da série) e a conduta de rotina envolve histerectomia radical associada à avaliação nodal (mapeamento do linfonodo sentinela ou linfadenectomia pélvica bilateral). Negar isso seria subestimar o risco de disseminação e subtratar a paciente.

Alternativa C: INCORRETA. Esta opção considera II e III verdadeiras e I falsa. Na verdade a afirmação I é verdadeira: em tumores com invasão ≤3 mm, sem LVSI, o risco de metástase nodal é extremamente baixo (<1%) e a histerectomia total simples é uma das opções terapêuticas quando a paciente não deseja fertilidade, sem necessidade de dissecção linfonodal rotineira. Logo, marcar I como falsa é equivocado.

Alternativa D: CORRETA. Todas as afirmativas I, II e III refletem o raciocínio clínico adotado: IA1 sem LVSI — opções conservadoras (conização) ou histerectomia total simples sem linfadenectomia; invasão >3 mm ou presença de LVSI — maior risco nodal, justificar histerectomia radical e avaliação nodal (sentinela/linfadenectomia); e conização é realmente uma estratégia de preservação uterina em IA1 com margens livres.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que todas as três afirmativas são falsas não faz sentido diante do que se sabe sobre manejo cirúrgico inicial do câncer cervical precoce; as três afirmativas estão alinhadas com a prática clínica consolidada para IA1 vs IA2/mais avançado e com a indicação de conização para preservação da fertilidade em IA1 sem LVSI.

Resposta: Alternativa D