Dica do autor: O ponto-chave aqui é entender que testes diagnósticos não têm valor absoluto: o que importa é como a sensibilidade e especificidade interagem com a pré‑valência da doença no paciente — ou seja, o pretest probability. Em uma população com baixa prevalência (aqui 1% para doença coronariana em mulheres de 30–40 anos), mesmo um teste com sensibilidade e especificidade razoáveis vai gerar muitos falsos positivos e poucos verdadeiros positivos. É a aplicação prática do Teorema de Bayes: o valor preditivo positivo (PPV) cai muito quando a doença é rara, enquanto o valor preditivo negativo (NPV) sobe. Por isso, o pulo do gato na abordagem clínica é não pedir exame só porque é “não invasivo” ou “tem sensibilidade decente” — primeiro estratifica o risco clínico. Em pacientes com probabilidade pré‑teste baixa, a maioria das sociedades recomenda evitar testes diagnósticos objetivando doença coronariana, pois o benefício é pequeno e os achados falsos positivos podem levar a investigações e intervenções desnecessárias.

Alternativa A: CORRETA. Esta alternativa está certa. Fazendo as contas rápidas: PPV = (sensibilidade × prevalência) / [(sensibilidade × prevalência) + ((1 − especificidade) × (1 − prevalência))]. Substituindo: (0,70 × 0,01) / [(0,70 × 0,01) + (0,20 × 0,99)] = 0,007 / (0,007 + 0,198) ≈ 0,034 ≈ 3,4%. Ou seja, entre os testes positivos, só ~3,4% serão verdadeiros positivos — o restante são falsos positivos. Num cenário desses, o exame não está bem indicado porque gera muito ruído e potenciais danos por investigações desnecessárias.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que o valor preditivo negativo seria 80%, o que não bate com a matemática. O NPV costuma ser muito alto em baixa prevalência. Calculando: NPV = (especificidade × (1 − prevalência)) / [(especificidade × (1 − prevalência)) + ((1 − sensibilidade) × prevalência)] = (0,80 × 0,99) / [(0,80 × 0,99) + (0,30 × 0,01)] = 0,792 / (0,792 + 0,003) ≈ 0,996 ≈ 99,6%. Ou seja, um resultado negativo praticamente exclui a doença nesse contexto; 80% estaria muito subestimado.

Alternativa C: INCORRETA. Diz que está bem indicado porque a sensibilidade é alta e o método é não invasivo. Primeiro, 70% não é uma sensibilidade alta — é moderada, e não garante rastreio eficaz. Segundo, o fato de ser não invasivo não é razão isolada para testar; a indicação depende da probabilidade pré‑teste. Em paciente com dor atípica e risco muito baixo, testar pode ocasionar mais mal do que bem por causa dos falsos positivos e dos procedimentos subsequentes.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que o PPV seria 70%, o que é um erro conceitual: 70% é a sensibilidade do teste, não o PPV. Como já mostrado, o PPV depende fortemente da prevalência; com prevalência de 1% e especificidade de 80%, o PPV cai para cerca de 3,4%, muito longe de 70%.

Resposta: Alternativa A