Dica do autor: O manejo de lesões intraepiteliais do colo (HSIL / NIC 2/3) tem dois objetivos: tratar a lesão e excluir a presença de carcinoma invasor. O pulo do gato é entender que, ao identificar NIC 2 (ou NIC 3), o padrão é tratamento excisional, que permite remoção da área acometida e envio de peça para avaliação histopatológica completa — incluindo margem e pesquisa de microinvasão. Procedimentos ablativos (que “queimam” a lesão) não permitem essa análise e têm risco maior de doença residual. Em mulheres em idade reprodutiva ou que queiram conservar fertilidade, a conização por eletrocautério (LEEP) ou conização a frio é a escolha; em mulheres próximas à menopausa, a conização continua sendo adequada quando não há outras indicações para histerectomia. A histerectomia fica reservada para situações específicas: confirmação ou suspeita de invasão, doença extensa que não pode ser totalmente excisada por conização, falha do tratamento excisional (margens comprometidas ou persistência/recidiva), ou presença de outra patologia que justifique a retirada do útero. Autonomia da paciente é importante, mas o médico precisa orientar sobre riscos/benefícios: operar sem indicação pode ser excesso terapêutico. Por fim, a preservação ovariana em mulheres pré-menopáusicas costuma ser recomendada, mas isso não transforma a histerectomia em primeira escolha quando existe alternativa conservadora eficaz.

Alternativa A: CORRETA. Indicar conização é a conduta de escolha. Conização (LEEP ou conização a frio) permite tratamento e diagnóstico ao mesmo tempo, com avaliação histopatológica das margens e exclusão de invasão. Para NIC 2 em mulher de 47 anos, esse procedimento é indicado e tem menor morbidade que histerectomia. Se a peça mostrar margens livres e ausência de invasão, o seguimento pós-conização é clínico/citológico e com colposcopia; se houver margens comprometidas ou invasão, pensa-se em reoperação ou histerectomia conforme caso.

Alternativa B: INCORRETA. Cauterização é uma técnica puramente ablativa; ela destrói tecido, não gera peça para exame histológico completo e tem maior risco de deixar doença residual ou de ocultar microinvasão. Em lesão com biópsia confirmando NIC 2, não se recomenda tratamento apenas ablativo. É considerar quando? Quase nunca na presença de NIC 2/3 confirmada por biópsia.

Alternativa C: INCORRETA. Repetir o preventivo em seis meses seria esperar diante de uma lesão já confirmada histologicamente como NIC 2 — estratégia inadequada. Observação pode ser considerada restritamente em situações específicas (ex.: gestantes, mulheres jovens <25 anos com NIC 2 em caráter conservador, com seguimento rigoroso), mas não é o caminho padrão para mulher de 47 anos com NIC 2.

Alternativa D: INCORRETA. Repetir a colposcopia em seis meses também não é suficiente. A colposcopia é exame diagnóstico e guias a biópsia; uma vez confirmada a NIC 2, o passo seguinte é tratamento excisional, não apenas nova avaliação. Colposcopia de controle tem papel no seguimento pós-tratamento, não como alternativa imediata ao tratamento excisional quando há biópsia positiva.

Alternativa E: INCORRETA. Acatar o desejo da paciente e fazer histerectomia (mesmo preservando ovários) como primeira opção seria sobremedicalizar: histerectomia é tratamento excessivo na ausência de invasão ou outras indicações. Claro que a vontade da paciente importa e deve ser respeitada depois de adequada informação, mas a conduta médica responsável é propor a conização como tratamento eficaz e menos agressivo; a histerectomia fica para casos com indicação clara ou recidiva/persistência após tratamento adequado.

Resposta: Alternativa A