Dica do autor: Na prática clínica, bate o olho e já precisa saber o que cada medida diz: sensibilidade é a capacidade do teste de identificar quem tem a doença (entre os doentes, qual % dá positivo); especificidade é a capacidade de identificar quem não tem a doença (entre os não doentes, qual % dá negativo). Já os valores preditivos mudam conforme a prevalência: o valor preditivo positivo (VPP) responde à pergunta “dado que o teste deu positivo, qual a probabilidade real de ter a doença?”; o valor preditivo negativo (VPN) responde “dado que o teste deu negativo, qual a probabilidade real de não ter a doença?”. Tudo isso é matemática simples, mas o pulo do gato é lembrar que sensibilidade/especificidade são propriedades do teste independentemente da prevalência; VPP e VPN dependem fortemente da prevalência e da composição da amostra. Na hora de interpretar alternativas, cheque se estão confundindo taxas condicionais (ex.: sensibilidade = % dos doentes detectados) com taxas simples (ex.: proporção de falsos positivos na população), e cuidado com enunciados ambíguos que não especificam “entre doentes” ou “entre negativos”.

Alternativa A: INCORRETA. A frase afirma que há proporcionalmente mais falsos-negativos do que falsos-positivos. Para comparar FN e FP precisamos saber a prevalência (número de doentes e não doentes). Sensibilidade e especificidade sozinhas não permitem calcular a contagem absoluta de falsos-negativos versus falsos-positivos sem conhecer a prevalência da doença na amostra. Portanto não se pode concluir isso apenas com os dados fornecidos.

Alternativa B: CORRETA. O valor preditivo negativo (VPN) expressa exatamente isso: entre aqueles com teste negativo, qual a probabilidade de realmente não terem a doença. Se o VPN informado é 30%, significa que apenas 30% dos indivíduos com teste negativo realmente estão livres da doença — logo a alternativa está correta e tautológica com o conceito de VPN.

Alternativa C: INCORRETA. Parece confundir sensibilidade com taxa de erro. Se a sensibilidade fosse 10% isso quereria dizer que só 10% dos doentes foram identificados; mas a sensibilidade dada é alta (90%), ou seja, 90% dos portadores da doença foram corretamente identificados pelo teste. Portanto a alternativa, que diz “somente 10% dos portadores...”, está errada.

Alternativa D: INCORRETA. Essa afirmação refere-se ao valor preditivo positivo (VPP): “Daqueles que o teste detectou presença de doença, 70% eram realmente doentes.” Como o enunciado informa VPP de 95%, a proporção real dos positivos que são verdadeiros doentes é muito maior que 70%. Logo a alternativa está incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. A alternativa confunde especificidade com taxa de falsos-positivos. Especificidade de 40% significa que, entre os não doentes, 40% são corretamente negativos — o que implica uma taxa de falsos-positivos entre os não doentes de 60% (1 - especificidade). Dizer que “os falso-positivos corresponderam a 40%” é incorreto sem clarificar a base da comparação; do jeito que está, contradiz a relação com a especificidade informada.

Resposta: Alternativa B