Dica do autor: Revisão sistemática é o pulo do gato quando a ideia é sintetizar a melhor evidência disponível sobre uma pergunta de pesquisa bem definida. Diferente de uma revisão narrativa, ela segue um plano pré-definido (protocolo) que descreve pergunta (geralmente PICO), critérios de elegibilidade, estratégia de busca, métodos de seleção e extração, e como será feita a síntese — tudo decidido a priori para reduzir vieses. A busca é exaustiva, em várias bases, sem limitar por idioma ou publicação quando possível; depois vêm a triagem por pelo menos dois revisores, avaliação da qualidade dos estudos incluídos (risco de viés) e, quando adequado, uma síntese quantitativa (metanálise). Importante: metanálise é uma técnica estatística que pode fazer parte da revisão sistemática, mas nem toda revisão tem metanálise. E ao contrário do que muitos pensam, revisões sistemáticas permitem justamente avaliar vieses — tanto dos estudos primários quanto vieses de publicacão e de seleção na própria revisão.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação aqui parece confundir conceitos. Não se exige "concordância inicial nos estudos primários" — os estudos primários são produzidos de forma independente. O que a revisão exige é concordância entre revisores quanto aos critérios de seleção e extração (por exemplo, dupla leitura e resolução de discordâncias), para garantir reprodutibilidade e minimizar erro humano. Pedir concordância prévia entre estudos primários não faz sentido metodológico.

Alternativa B: CORRETA. Isso resume bem a essência: uma revisão sistemática sintetiza a pesquisa original relevante para uma pergunta bem formulada, seguindo um plano metodológico com embasamento científico estabelecido antes do início (protocolo). Protocolos aumentam transparência, reduzem flexibilidade injustificada e permitem que a revisão seja reprodutível e menos sujeita a vieses de seleção ou análise.

Alternativa C: INCORRETA. Revisões sistemáticas não estão restritas a ensaios clínicos randomizados. O desenho dos estudos incluídos depende da pergunta. Para questões de intervenção, ECRs são preferíveis quando existem; para segurança, diagnóstico, etiologia ou prognóstico, frequentemente se incluem coortes, casos-controle, estudos de corte transversais, etc. Limitar-se apenas a ECR poderia excluir evidências relevantes.

Alternativa D: INCORRETA. Metanálise e revisão sistemática não são sinônimos. Metanálise é a parte estatística que combina resultados quantitativos de estudos semelhantes; a revisão sistemática é o processo mais amplo — busca, seleção, avaliação crítica e síntese (que pode ser qualitativa ou quantitativa). Muitas revisões sistemáticas não realizam metanálise por heterogeneidade ou falta de dados.

Alternativa E: INCORRETA. Na verdade, revisões sistemáticas permitem e incentivam a avaliação de vieses: risco de viés dos estudos individuais (ferramentas específicas), vieses de publicação (funis, pesquisas em literatura cinzenta) e vieses na própria revisão. Avaliar vieses é parte central para interpretar a confiança nas conclusões.

Resposta: Alternativa B