Dica do autor: Em saúde pública, o rastreamento (screening) não se baseia só na vontade do paciente — tem que fazer sentido populacional. O pulo do gato é que um exame só vira política de rotina se maximizar benefícios e minimizar danos e custos. Dois pilares são fundamentais: a relação custo-efetividade (ou seja, recursos gastos trazem ganho em saúde mensurável) e a prevalência/impacto da doença na população (quanto mais comum e mais grave, maior o ganho ao detectar precocemente). Sensibilidade alta é desejável numa fase inicial do rastreio porque reduz falsos negativos, mas sensibilidade isolada não basta: especificidade muito baixa provoca centenas de falsos positivos, sobrecarrega serviços, gera ansiedade e intervenções desnecessárias. Na prática, aceita-se teste com alta sensibilidade como triagem desde que haja teste confirmatório com boa especificidade e que o rastreamento, no conjunto, seja custo-efetivo e aceite as consequências clínicas e éticas.

Alternativa A: INCORRETA. Apenas considerar boa relação custo-efetividade é insuficiente. Mesmo que um exame seja barato e gere benefícios econômicos, se a condição tiver prevalência muito baixa ou pouca repercussão em saúde, os ganhos serão pequenos em termos populacionais. Além disso, custo-efetividade depende do contexto: um teste barato mas com muitos falsos positivos pode sair caro por conta das confirmações e tratamentos indevidos.

Alternativa B: INCORRETA. Alta sensibilidade é útil para não perder casos, mas exigir baixa especificidade como critério é problemático. Um rastreio público que produz muitos falsos positivos causa sobrecarga do sistema, ansiedade, exames invasivos desnecessários e custo maior no fim das contas. Portanto, somente II não justifica a adoção em saúde pública.

Alternativa C: INCORRETA. Alta prevalência dos problemas a ser investigados (III) é um ponto-chave — aumenta o valor preditivo positivo e justifica o esforço de rastreamento — mas, isoladamente, não basta. É preciso que o rastreio também seja viável e traga benefícios que superem riscos e custos, ou seja, que seja custo-efetivo.

Alternativa D: CORRETA. Apenas I e III. Juntas, boa relação custo-efetividade e alta prevalência formam a base racional para programas de rastreamento em saúde pública: a prevalência aumenta a probabilidade de identificar casos verdadeiros (melhor PPV) e a custo-efetividade garante que o uso de recursos produza ganho real em saúde. Sensibilidade alta é desejável, mas não pode vir acompanhada obrigatoriamente de especificidade baixa como critério isolado.

Alternativa E: INCORRETA. I, II e III junta I e III que são corretos, mas incluir II (alta sensibilidade e baixa especificidade) como requisito final é equivocado. Testes de rastreio devem priorizar sensibilidade, porém com especificidade suficiente ou com estratégia de confirmação para evitar consequências dos falsos positivos. Portanto, a inclusão de II torna a justificativa inadequada.

Resposta: Alternativa D