Dica do autor: Quando você analisa ensaios clínicos com desfechos binários (ex.: favorável vs. não favorável), três medidas são as mais úteis na prática clínica: risco absoluto (event rate), redução absoluta do risco (ARR ou benefício absoluto), e número necessário para tratar (NNT). ARR é a diferença simples entre a proporção de eventos favoráveis no grupo tratado (EER) e no grupo controle (CER): ARR = EER − CER. O NNT é o recíproco do ARR (NNT = 1/ARR) e diz quantos pacientes precisam receber o tratamento para obter um desfecho favorável a mais do que o controle. A redução relativa do risco (RRR) é dada por (EER − CER)/CER e expressa o ganho proporcional em relação ao risco do controle. Para interpretar corretamente, sempre calcule ARR e NNT e confira intervalos de confiança e significância estatística: um NNT pequeno (p.ex. 5–20) costuma ser clinicamente relevante, mas só vale se o resultado for estatisticamente significativo e se os riscos/efeitos adversos forem aceitáveis. O pulo do gato é bater o olho e saber transformar porcentagens em ARR e NNT, lembrando de cuidar do arredondamento (NNT deve ser sempre arredondado para cima quando apresentado em números inteiros).

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que trombólise com alteplase não demonstrou melhores resultados está em desacordo com os dados apresentados que mostram ganho absoluto em favor do grupo tratado. Se há um ARR positivo (diferença a favor do tratamento) e essa diferença é estatisticamente significativa, conclui‑se que o tratamento foi superior ao placebo. Aqui, o resultado traduz um benefício clínico (vide cálculo do NNT abaixo), portanto não é correto afirmar que não houve melhores resultados.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa afirma aumento de 42% na probabilidade de desfecho favorável e ainda que isso não foi estatisticamente significativo. Para verificar, precisaríamos do risco relativo (RR = EER/CER). No caso que leva ao NNT de 14, o ganho relativo não é tão grande quanto 42% — tipicamente fica na casa de 15–25% dependendo das taxas de base — e, além disso, o enunciado que aponta NNT = 14 implica um ganho absoluto consistente, geralmente estatisticamente significativo naqueles ensaios. Ou seja: magnitude de 42% está exagerada e a afirmação sobre não significância não bate com a interpretação do NNT apresentado.

Alternativa C: INCORRETA. Diz que o benefício absoluto foi de 8%. O benefício absoluto (ARR) que corresponde a um NNT de 14 é aproximadamente 1/14 ≈ 0,0714, ou seja cerca de 7,1% (arredondando, 7%). A diferença entre 7% e 8% pode parecer pequena, mas tecnicamente a afirmação de 8% não está correta frente ao ARR calculado a partir do NNT indicado. Além disso, ao apresentar ARR convém usar o valor exato extraído da tabela e não arredondamentos grosseiros.

Alternativa D: CORRETA. O NNT é calculado como o recíproco do benefício absoluto (NNT = 1/ARR). Se o ARR obtido a partir dos dados do estudo é cerca de 0,071 (7,1%), temos NNT ≈ 1/0,071 = 14,1, que ao ser expresso em número inteiro deve ser arredondado para cima e apresentado como 14 pacientes. Em palavras simples: tratando 14 pacientes com alteplase, espera‑se evitar uma incapacidade adicional (ou obter um desfecho favorável a mais) em um paciente — esse é o raciocínio por trás do NNT e o porquê essa alternativa está correta.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que a redução relativa de risco foi de 0,04 (4%). A RRR é obtida por (EER − CER)/CER; com um ARR de ~7% e uma taxa de evento no grupo controle tipicamente acima de 30–40% nesse tipo de desfecho, a RRR fica bem maior que 4% (normalmente na casa dos 15–25%). Logo 4% é um valor incompatível com o NNT de 14 e com os dados que resultaram no benefício absoluto citado.

Resposta: Alternativa D