Dica do autor: Em estudos diagnósticos, o pulo do gato é lembrar as definições e como são calculadas as medidas: sensibilidade é a capacidade do teste detectar doentes (TP/(TP+FN)); especificidade é a capacidade de identificar não-doentes (TN/(TN+FP)); valor preditivo positivo (VPP) é a probabilidade de a pessoa ser realmente doente dado teste positivo (TP/(TP+FP)); valor preditivo negativo (VPN) é a probabilidade de não ter a doença dado teste negativo (TN/(TN+FN)). Num estudo transversal com referência padrão (aqui, a audiometria), usamos a tabela 2x2 para extrair TP, FP, FN e TN e aplicar as fórmulas. Fique ligado: sensibilidade e especificidade são propriedades intrínsecas do teste e não variam com a prevalência; VPP e VPN, sim, mudam conforme a prevalência da perda auditiva na amostra. No fim das contas, basta calcular cada razão e comparar com as alternativas para bater o olho e saber a correta.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa corresponde exatamente aos cálculos obtidos a partir da tabela 2x2 do estudo: sensibilidade = TP/(TP+FN) = 0,81 → 81% e especificidade = TN/(TN+FP) = 0,70 → 70%. Ou seja, as queixas auditivas detectaram 81% dos indivíduos com perda na audiometria (boa sensibilidade para triagem) e identificaram corretamente 70% dos sem perda (especificidade moderada). É a opção que casa com os valores calculados diretamente da tabela.

Alternativa B: INCORRETA. A combinação 84% de sensibilidade e 65% de especificidade não bate com os resultados extraídos da tabela. Alterar esses percentuais significa ter outros valores de TP, FN, TN e FP; portanto, essa opção está fora dos cálculos reais do estudo.

Alternativa C: INCORRETA. Inverter os números (sensibilidade 70% e especificidade 81%) também está errado. Embora pareça apenas uma troca, sensibilidade e especificidade são calculadas de maneira distinta e os números obtidos da tabela não suportam essa inversão.

Alternativa D: INCORRETA. Sensibilidade 65% e especificidade 84% não refletem os dados do estudo. Esses valores representariam um teste menos sensível e mais específico do que o observado — cenário diferente do apresentado na tabela.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer apenas que o valor preditivo positivo foi 33% é impreciso e não corresponde aos cálculos a partir da tabela fornecida. Mesmo que o VPP possa ser relativamente baixo em populações de baixa prevalência, o VPP correto para esses dados não é 33% (e além disso a alternativa não informa sensibilidade/especificidade, que eram o foco das demais opções).

Resposta: Alternativa A