Dica do autor: Quando a ideia é avaliar o desempenho de um exame diagnóstico, a conversa tem que ser sobre medidas que descrevem o quanto o teste acerta em identificar doentes e não-doentes: sensibilidade (probabilidade de o teste ser positivo entre os doentes) e especificidade (probabilidade de o teste ser negativo entre os não-doentes). Essas duas são propriedades intrínsecas do teste — na prática clínica bem conduzida elas não dependem da prevalência da doença. As razões de verossimilhança (likelihood ratios) surgem como o pulo do gato: combinam sensibilidade e especificidade em indicadores que transformam a probabilidade pré-teste em probabilidade pós-teste (via razão de chances), permitindo aplicação direta ao paciente. Já valores preditivos (positivo e negativo) dependem fortemente da prevalência da doença na população estudada — se você seleciona deliberadamente 100 casos e 100 controles, a “prevalência” artificial não reflete a da clínica e os VPP/VPN ficam enviesados. Medidas como razão de chances, risco relativo ou risco atribuível são medidas de associação/risco (úteis em estudos etiológicos ou prognósticos), mas não substituem as medidas de acurácia diagnóstica quando o objetivo é avaliar um teste. Fique ligado também no problema da seleção de controles (banco de sangue): pode haver viés de espectro — controles muito saudáveis e casos óbvios tendem a superestimar sensibilidade/especificidade.

Alternativa A: INCORRETA. Valor preditivo positivo e sensibilidades pré e pós-teste não são a escolha adequada. O VPP depende da prevalência da doença; num estudo com amostragem artificial (100 com doença e 100 controles), o VPP não é generalizável para a prática clínica. "Sensibilidades pré e pós-teste" é um termo confuso/incorrecto — sensibilidade é uma característica do teste antes de qualquer atualização de probabilidade; não existe "sensibilidade pós-teste".

Alternativa B: INCORRETA. A razão de chances (odds ratio) é medida de associação e pode ser calculada em estudos caso‑controle, mas não descreve acurácia diagnóstica diretamente. Valor preditivo negativo (VPN) também é dependente de prevalência e, portanto, não é confiável num conjunto de amostras com prevalência artificial. A razão de verossimilhança faz sentido, mas combinada com OR e VPN a alternativa não reúne as medidas mais apropriadas para avaliação de teste em amostragem balanceada.

Alternativa C: CORRETA. Sensibilidade, especificidade e razão de verossimilhança são as medidas mais adequadas nesse contexto. Sensibilidade e especificidade descrevem a capacidade do anticorpo antitireoperoxidase em identificar corretamente doentes e controles independentemente da prevalência artificial do estudo; as razões de verossimilhança (positiva e negativa) permitem aplicar esses resultados clinicamente, convertendo probabilidade pré-teste em probabilidade pós-teste por meio da razão de chances.

Alternativa D: INCORRETA. Sensibilidade faz parte do conjunto correto, mas o valor preditivo positivo depende de prevalência e por isso não é adequado neste desenho com prevalência artificial. O risco relativo é uma medida de risco/associação usada em coortes, não uma medida de acurácia diagnóstica.

Alternativa E: INCORRETA. "Sensibilidade pós-teste" não é um conceito válido; razão de verossimilhança faz sentido, mas o risco atribuível refere-se à fração do risco explicada pela exposição numa análise etiológica, não tem papel na avaliação de performance de um teste diagnóstico.

Resposta: Alternativa C