Dica do autor: Na prática, o que guia a conduta em dispépsia são os sinais de alarme — perda ponderal não intencional, vômitos persistentes, anemia inexplicada, sangramento, disfagia e idade elevada. Quando esses sinais aparecem, o foco deixa de ser apenas tratar sintomas e passa a ser excluir doença orgânica séria, principalmente neoplasia gástrica e obstrução do trato digestivo superior. A endoscopia é o exame de escolha para avaliação direta e biópsia da mucosa, mas não é perfeita: pode haver falsos negativos de biópsia (lesões infiltrativas, amostras superficiais, avaliação limitada de estenoses ou lesões submucosas) e o uso de inibidores de bomba de prótons reduz a sensibilidade para detecção de H. pylori. Nesses casos, exames de imagem contrastados do esôfago, estômago e duodeno têm papel complementar importante — mostram morfologia, estreitamentos, deformidades do contorno, efeito de massa e padrão de enchimento que sugerem obstrução ou formas infiltrativas que a EDA pode falhar em demonstrar. Ou seja: com suspeita clínica robusta (idade >60, perda de 11 kg, vômitos persistentes) não é hora de “esperar e ver”; é hora de escalonar a investigação com exames que avaliem tanto a luz quanto a dinâmica e a parede gástrica.

Alternativa A: INCORRETA. É verdade que PPI podem reduzir a sensibilidade para detecção de H. pylori e que biópsia pode falhar, mas neste caso há sinais de alarme claros (perda de peso importante e vômitos persistentes em paciente de 60 anos). Empregar tratamento empírico para H. pylori antes de excluir doença orgânica grave atrasaria diagnóstico de câncer ou obstrução. Se a suspeita fosse apenas dispepsia funcional sem sinais de alarme, investigar/erradicar H. pylori seria razoável, mas aqui não é o cenário.

Alternativa B: INCORRETA. Pró-cinéticos podem ajudar em gastroparesia ou dispepsia com esvaziamento retardado, mas são terapia sintomática. Diante de perda ponderal significativa e sinais persistentes, a prioridade é excluir doença estrutural (neoplasia, estenose), não iniciar adjuvantes sintomáticos que poderiam mascarar evolução e atrasar diagnóstico.

Alternativa C: INCORRETA. Colonoscopia avalia cólon e não é exame direcionado para sintomas de alta temperatura (epigastralgia e vômitos) quando a suspeita principal é do trato digestivo superior. A perda de peso pode indicar doença sistêmica, mas o quadro atual aponta para origem gástrica/duodenal, portanto colonoscopia não é a melhor próxima etapa.

Alternativa D: CORRETA. RX contrastado de esôfago, estômago e duodeno (cascata com bário) é exame complementar indicado quando há suspeita de obstrução, lesão infiltrativa ou quando a endoscopia e biópsias não esclarecem o quadro. Ele permite avaliar padrão de enchimento, estenoses, deformidades e mobilidade, achados que orientam para estenose pilórica, linitis plastica ou outras lesões submucosas que podem passar despercebidas na EDA. Dado o contexto clínico (idade, perda de peso, vômitos persistentes e biópsias negativas), pedir esse exame é o passo lógico para não deixar passar uma doença estrutural séria.

Alternativa E: INCORRETA. Vagotomia troncular é uma intervenção cirúrgica arcaica para úlcera péptica refratária e não tem lugar no manejo inicial de dispépsia com sinais de alarme; além disso, ingerir cirurgia em paciente com perda de peso e suspeita de neoplasia seria inoportuno antes de investigação adequada. Atualmente, cirurgia radical sem diagnóstico definitivo não é indicada.

Resposta: Alternativa D