Dica do autor: O pulo do gato na identificação de caso suspeito de malária é pensar epidemiologia + febre. Na prática, não precisamos esperar o quadro clássico de paroxismos — muitas vezes o paciente chega com febre inespecífica, dor de cabeça, mialgia e mal-estar. O critério que define suspeita é clínico-epidemiológico: febre em pessoa que resida ou que tenha estado em área de transmissão recentemente. O intervalo entre exposição e início dos sintomas varia conforme a espécie (P. falciparum costuma ter incubação mais curta — dias a poucas semanas; P. vivax e P. ovale podem recrudescer meses depois por hipnozoítos; P. malariae tem incubação mais longa), mas para vigilância adota-se uma janela que engloba o período em que a maioria dos casos se manifesta, permitindo rastrear quem precisa realizar diagnóstico (exame parasitológico ou teste rápido) imediatamente. Na atenção básica e emergência, o raciocínio é simples: febre + história de residência ou viagem a área endêmica dentro do período preestabelecido = suspeita — logo, coleta de sangue para pesquisa de Plasmodium e conduta inicial. Fique ligado: não é necessário aguardar paroxismos clássicos e não basta morar numa área sem considerar o tempo de exposição/vestígio epidemiológico.

Alternativa A: CORRETA. Corresponde ao critério de caso suspeito: febre em indivíduo que reside ou que tenha se deslocado para área com transmissão no intervalo preconizado (8 a 30 dias antes do início dos sintomas). Essa definição é prática e sensata para vigilância e triagem, pois engloba o período em que a maioria das malárias se manifesta e orienta a indicação imediata de teste diagnóstico (gota espessa/ESR ou RDT) e investigação epidemiológica.

Alternativa B: INCORRETA. Errada por dois motivos: exige paroxismo febril clássico (calafrios, tremores etc.), o que pode atrasar o diagnóstico — muitos pacientes debutam com febre inespecífica — e condiciona a suspeita a áreas com transmissão há mais de 12 meses, o que é desnecessário. Qualquer área com transmissão ativa configura risco; tempo de circulação superior a 12 meses não é pré-requisito para considerar suspeita.

Alternativa C: INCORRETA. O erro aqui está na janela temporal (7 a 15 dias) que é muito estreita e excluiria casos típicos, e também na expressão “independente da região em que vive” que confunde: é preciso que a pessoa resida ou tenha se deslocado para área com transmissão. A vigilância usa janela maior para captar P. vivax e outros cenários com período de incubação mais longo.

Alternativa D: INCORRETA. Incorreta porque limita a suspeita aos que apresentam paroxismos clássicos e afirma que o tempo de residência é irrelevante. Na realidade, não é necessário esperar pelo quadro paroxístico e o tempo de exposição/residência importa para enquadrar epidemiologicamente o caso — a definição padrão considera o período anterior aos sintomas para caracterizar risco.

Resposta: Alternativa A