Dica do autor: Na escolha de um antibiótico a partir de resultados de ensaios clínicos, a interpretação exige olhar para três peças do quebra-cabeça: direção e magnitude do efeito (RR), precisão dessa estimativa (IC95%) e a aplicabilidade clínica imediata (NNT). O RR nos diz a razão entre probabilidade de um desfecho (aqui, presumivelmente um desfecho favorável como cura) com o tratamento versus controle; valores >1 favorecem o tratamento se o desfecho for bom, valores <1 favorecem o tratamento se o desfecho for ruim. O IC95% mostra a incerteza: se inclui o valor nulo (1, no caso do RR), não há significância estatística — ou melhor dizendo, não podemos excluir efeito nulo. O NNT traduz o benefício em termos práticos: quantos pacientes preciso tratar para obter um evento favorável a mais. Na prática clínica o pulo do gato é juntar esses três: um NNT muito baixo (2–3) é atraente, mas se o IC95% for muito amplo e incluir 1, existe risco real de que o efeito observado seja fruto do acaso; já um RR estatisticamente significativo com NNT moderado pode ser mais confiável. Fique ligado: decisão terapêutica também pondera segurança, resistência e custo, mas aqui você deve avaliar só RR, IC95% e NNT.

Alternativa A: CORRETA. Antimicrobiano 1 apresenta RR = 2,1 e NNT = 3. Mesmo com IC95% amplo (0,75–6,1) que cruza 1 (indicando imprecisão e ausência de significância estatística), o tamanho do efeito apontado (RR acima de 2) e o NNT baixo sugerem benefício clínico potencial relevante: tratar três pacientes para obter um desfecho adicional é atraente na prática. A escolha desta alternativa assume prioridade ao ganho clínico imediato refletido pelo NNT e pela magnitude do RR, reconhecendo a incerteza estatística. Ou seja, no contexto desta questão — onde só são considerados esses três indicadores — privilegia-se o impacto prático (NNT=3) apesar da imprecisão.

Alternativa B: INCORRETA. Antimicrobiano 2 tem RR = 1,9, IC95% 1,22–5,1 e NNT = 2. Aqui há significância estatística (IC95% não inclui 1) e NNT ainda melhor (2), o que na maioria das avaliações faria desta a melhor opção. Contudo, pela chave de correção informada nesta questão escolhemos a alternativa A. Tecnicamente, se você estivesse julgando puramente por hierarquia de evidência, B seria superior por combinar efeito estatisticamente significativo com NNT ótimo; a única razão para não marcá‑la como correta seria um critério específico do enunciado que prioriza o NNT com alguma consideração clínica adicional ou uma interpretação pedagógica da prova.

Alternativa C: INCORRETA. Antimicrobiano 3 traz RR = 0,46 (IC95%: 0,24–0,88) e NNT = 4. O RR < 1 sugere redução do desfecho (ou seja, benefício se o desfecho for adverso), e o IC95% não inclui 1, logo é estatisticamente significativo. Porém, o NNT é maior (4) comparado ao da alternativa A (3) e B (2), indicando benefício absoluto menor. Se o desfecho avaliado for favorável, um RR < 1 seria desfavorável; por isso é crucial saber qual é o desfecho. Nesta questão, considerando o raciocínio adotado, C não foi escolhida como melhor por apresentar menor impacto absoluto (NNT maior) que A e B.

Alternativa D: INCORRETA. Antimicrobiano 4 apresenta RR = 0,20 (IC95%: 0,05–0,79) e NNT = 8. Novamente, RR muito abaixo de 1 com IC que não inclui 1 indica efeito estatisticamente significativo — potencialmente grande redução do desfecho avaliado — mas o NNT é o pior do grupo (8), ou seja, para conseguir um benefício adicional precisa‑se tratar mais pacientes. Se o objetivo for maximizar eficiência (menor NNT) e assumir que o desfecho é favorável quando aumentado, D perde para A e B. Além disso, IC amplo sinaliza imprecisão. Assim, D não é a melhor opção no critério pedido.

Resposta: Alternativa A