Dica do autor: Em estudo de coorte, quando perguntam pelo "risco" de um evento em um grupo exposto, o pulo do gato é lembrar que se trata da incidência acumulada: número de novos casos no grupo exposto dividido pelo número de indivíduos expostos no início do seguimento, multiplicado por 100 para expressar em porcentagem. Não confunda com prevalência, odds ou com proporções que envolvem toda a amostra. Aqui temos 30 casos entre 1.000 usuárias — basta fazer 30/1.000 = 0,03 → 3%. Como complemento clínico, isso também permite calcular o risco no não exposto (3/1.000 = 0,3%), o risco relativo (3% / 0,3% = 10) e a diferença absoluta de risco (3% − 0,3% = 2,7%), que ajudam a interpretar magnitude e impacto.

Alternativa A: INCORRETA. 0,3% corresponderia a 3 casos por 1.000 usuárias (3/1.000 = 0,003 → 0,3%). Aqui os casos entre usuárias foram 30, não 3, portanto essa alternativa subestima em um fator 10 — erro típico de vírgula/ordem de grandeza.

Alternativa B: CORRETA. Cálculo: 30 casos entre 1.000 usuárias → 30/1.000 = 0,03 = 3%. Essa é a incidência acumulada (risco) de tromboflebite nas usuárias de pílula durante o período do estudo, exatamente o que a questão pede.

Alternativa C: INCORRETA. 30% significaria 300 casos por 1.000 usuárias (300/1.000 = 30%), muito acima do observado. É outro erro de ordem de grandeza: confundir 30 casos com 300 casos.

Alternativa D: INCORRETA. 33% não tem relação com os dados apresentados. Talvez confundir o total de casos (33 no estudo inteiro) com a proporção no grupo exposto; lembre que 33 casos no total sobre 2.000 participantes daria 1,65% do conjunto, não 33%.

Alternativa E: INCORRETA. 66% também é absurdamente maior que o observado; equivaleria a 660 casos em 1.000 usuárias. Não corresponde a nenhum cálculo correto com os valores fornecidos.

Resposta: Alternativa B