Dica do autor: Metástases hepáticas de câncer colorretal têm comportamento biológico e impacto prognóstico bem característicos. Os fatores que mais influenciam sobrevida após ressecção são: número de lesões, maior diâmetro da maior lesão, intervalo livre da doença, status linfonodal do primário e níveis de CEA pré-operatório. O objetivo da cirurgia é obter ressecção com margem livre (R0) preservando suficiente parênquima hepático funcional para evitar insuficiência hepática. A avaliação dos linfonodos do pedículo hepático tem papel diagnóstico e de estadiamento — a presença de adenomegalia hilar associada a doença hepática normalmente indica pior prognóstico sistêmico — e, em situações selecionadas, a dissecção pode contribuir para controle local e planejamento terapêutico adjuvante. Entretanto, nem toda conduta agressiva é benéfica ais longos prazos: o tamanho e o número das metástases devem ser ponderados, assim como o risco de insuficiência hepática após ressecção extensa e os efeitos adversos de transfusões e instabilidade hemodinâmica. No fim das contas, a decisão cirúrgica é multidisciplinar e individualizada, mas, do ponto de vista do raciocínio de prova, a manipulação/avaliação linfonodal hilar é relevante tanto para estadiamento quanto, em casos selecionados, para controle oncológico.

Alternativa A: INCORRETA. Metástases hepáticas de origem colorretal têm perfil prognóstico diferente das metástases originadas de tumores gástricos. Em geral, ressecções de metástases hepáticas de cólon/recto apresentam melhores resultados oncológicos que metástases hepáticas de adenocarcinoma gástrico, que costumam ser mais disseminadas e com menor chance de ressecção curativa. Portanto, afirmar que o prognóstico é semelhante entre as duas etiologias é equivocado.

Alternativa B: INCORRETA. Não é automático que um nódulo único de 10 cm tenha prognóstico melhor que três nódulos pequenos. Tanto o número quanto o tamanho das metástases são variáveis prognósticas independentes. Scores prognósticos clássicos atribuem peso a ambos os fatores: múltiplas lesões aumentam o risco de recidiva, mas lesões muito grandes (>5 cm) também se associam a pior sobrevida. Na prática, um nódulo solitário grande pode ter prognóstico semelhante ou até pior que múltiplas lesões pequenas; não dá para afirmar categoricamente que 10 cm é melhor que três pequeninos.

Alternativa C: INCORRETA. Insuficiência hepática pós‑ressecção é uma complicação séria, mas sua incidência não é tão alta a ponto de acometer mais da metade dos pacientes. Com planejamento adequado da reserva de fígado remanescente (remnant liver), avaliação de função hepática e uso de técnicas de preparo hepático quando necessárias (por exemplo, embolização de veia porta), o risco é reduzido. Portanto a afirmação de que mais da metade desenvolve insuficiência hepática no pós‑operatório está incorreta.

Alternativa D: CORRETA. A discussão sobre linfadenectomia do pedículo hepático é complexa, mas o ponto-chave é que a avaliação e, quando indicada, a dissecção dos linfonodos hilar têm papel importante no estadiamento e no controle locorregional. A presença de comprometimento linfonodal no pedículo costuma sinalizar doença mais avançada e pior prognóstico; portanto, em casos selecionados, a remoção desses linfonodos facilita o manejo oncológico (melhor estadiamento, seleção para adjuvância) e pode contribuir para um melhor resultado global. O enunciado aponta essa utilidade da dissecção extensa do pedículo hepático como vantagem prognóstica, o que, no contexto desta questão, justifica considerá‑la correta — lembrando que a indicação deve ser individualizada e discutida em equipe.

Alternativa E: INCORRETA. Afirmações de que transfusões sanguíneas e episódios de hipotensão intraoperatória não têm relação com o prognóstico são equivocadas. Transfusões perioperatórias podem estar associadas a imunomodulação e piora de desfechos oncológicos em alguns estudos; além disso, instabilidade hemodinâmica significativa aumenta risco de complicações perioperatórias e pode afetar recuperação e tolerância a terapias adjuvantes. Por isso ambos os fatores são considerados relevantes para o prognóstico e devem ser minimizados quando possível.

Resposta: Alternativa D