Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender que o AAS (ácido acetilsalicílico) age como antiagregante plaquetário — reduz eventos aterotrombóticos (infarto e AVC isquêmico) ao inibir irreversivelmente a ciclooxigenase nas plaquetas. Por outro lado, aumenta risco de sangramento, especialmente gastrointestinal e, em menor grau, intracraniano. Na prevenção primária a decisão não é automática: precisa-se avaliar o risco cardiovascular absoluto (probabilidade de evento isquêmico nos próximos 10 anos) versus o risco de sangramento. Pacientes com diabetes e hipertensão arterial têm risco cardiovascular significativamente mais alto que a população geral; em homens acima de 50 anos com diabetes+outro fator de risco, o benefício do AAS pode superar o risco hemorrágico. A abordagem prática: individualizar — se a estimativa de risco cardiovascular for alta e o risco de sangramento baixo, pode-se considerar AAS em baixa dose (geralmente 75–100 mg/dia), com medidas para reduzir sangramento (Helicobacter pylori, evitar AINEs desnecessários, avaliar uso de anticoagulantes, proteger mucosa gástrica quando indicado).

Alternativa A: CORRETA. Está correta porque o Sr. Heitor reúne fatores que elevam seu risco cardiovascular: diabetes mellitus e hipertensão arterial já colocam o indivíduo numa categoria de maior risco de eventos aterotrombóticos. Em pacientes com risco cardiovascular alto e baixo risco de sangramento, o AAS em dose baixa pode reduzir a incidência de infarto e eventos isquêmicos. Lembre-se: não se trata de indicação universal, mas sim de avaliar relação benefício/risco — e nesse perfil a chance de benefício existe.

Alternativa B: INCORRETA. A frase inverte a lógica: se o paciente tem alto risco cardiovascular, em geral o potencial benefício em reduzir eventos isquêmicos tende a aumentar, não a diminuir. O que pode levar à contraindicação são fatores que aumentem muito o risco de sangramento (história prévia de sangramento digestivo, predisposição a sangramento, uso concomitante de anticoagulantes, risco de quedas, etc.). Assim, somente por ter alto risco cardiovascular não se conclui que os danos do AAS superam os benefícios.

Alternativa C: INCORRETA. É um raciocínio simplista dizer que a ausência de tabagismo, obesidade e dislipidemia torna o risco baixo/intermediário. Diabetes e hipertensão são fortes determinantes de risco cardiovascular por si só; além disso, a idade (homem de 52 anos) também pesa. Portanto, não dá para excluir indicação do AAS somente por ausência de alguns fatores — é preciso calcular o risco global e ponderar sangramento.

Alternativa D: INCORRETA. É verdade que há controvérsias sobre o uso do AAS na prevenção primária em populações de baixo risco, e estudos recentes trouxeram resultados mistos. Porém, a alternativa é ambígua e não responde à situação clínica específica: no paciente com diabetes + hipertensão a experiência clínica e as recomendações práticas admitem considerar AAS quando o risco cardiovascular absoluto é alto e o risco de sangramento é aceitavelmente baixo. Dizer apenas que “a prova é controversa” não é suficiente nem correto como conclusão única.

Alternativa E: INCORRETA. A afirmação está equivocada na anatomia do risco: o AAS não é contra-indicado porque o risco de AVC supere o de IAM; além disso, o AAS reduz tanto eventos isquêmicos cerebrais quanto coronarianos em contextos aterotrombóticos. A indicação depende da balança entre redução de eventos isquêmicos e aumento de sangramentos — não de uma relação simples entre risco de AVC e de IAM.

Resposta: Alternativa A