Dica do autor: Estudos caso-controle são estudos observacionais retrospectivos cujo foco é comparar a exposição prévia entre indivíduos com a doença (casos) e indivíduos sem a doença (controles). O pulo do gato é selecionar casos e controles a partir da mesma base-populacional de origem, garantindo que os controles representem a população que deu origem aos casos e que teriam sido identificados como caso se tivessem desenvolvido a doença. Preferir casos incidentes (novos diagnósticos) evita viés de sobrevivência e mudanças na exposição ao longo do tempo; casos prevalentes podem distorcer a associação quando a exposição influencia prognóstico ou sobrevida. Quanto aos controles, a regra prática é que tenham a mesma oportunidade de exposição e de serem selecionados; assim são comparáveis. Sobre amostragem, aumentar o número de controles por caso eleva a precisão (poder estatístico) especialmente quando se usa poucos casos; há ganho até cerca de 3–4 controles por caso, depois o retorno é pequeno — portanto, dizer que não aumenta a habilidade para detectar efeito é impreciso. Em resumo: foco em casos incidentes quando possível, controles da mesma base e risco e uso racional de controles adicionais para aumentar poder.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a preferência é por estudar casos prevalentes está errado. Na prática, prefere-se estudar casos incidentes para reduzir viés de sobrevivência e cronologia incerta entre exposição e desfecho. Casos prevalentes podem superrepresentar doentes de curso mais longo ou menos severo, alterando a estimativa da associação.

Alternativa B: CORRETA. A afirmativa II está certa: controles são comparáveis quando vêm da mesma base populacional dos casos e têm a mesma oportunidade de exposição e detecção. Esse é o princípio básico para que a razão de chances (odds ratio) estimada em caso-controle represente corretamente a associação entre exposição e doença na população de origem.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que somente a III é correta também falha. A alternativa III afirma que ter maior número de controles por caso não aumenta a habilidade para detectar aumentos ou reduções do risco — isso é falso. Aumentar controles por caso aumenta a precisão e o poder até certo ponto (ganho relevante até ~3–4 controles por caso). Depois desse ponto, o ganho marginal é pequeno, mas dizer que não aumenta é incorreto.

Alternativa D: INCORRETA. Declaração de que I e II são corretas cai por terra porque a I é equivocada (preferência por casos prevalentes). A II é correta, mas combinar uma correta com uma incorreta torna a alternativa errada.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que todas são corretas está errado porque I e III são incorretas — I por favorecer casos prevalentes e III por negar o ganho de precisão ao aumentar controles por caso. Logo, não dá para marcar todas corretas.

Resposta: Alternativa B