Dica do autor: A alergia à proteína do leite de vaca (APLV) pode ser mediada por IgE, não-IgE ou mista; isso muda a apresentação clínica e a estratégia diagnóstica. O pulo do gato no diagnóstico da forma IgE-mediada é a associação entre história clínica compatível (reação imediata após a ingestão) e testes de sensibilização (prick test e/ou IgE sérica específica). Esses testes têm valor preditivo negativo elevado — isto é, um resultado negativo torna improvável a alergia IgE-mediada — mas o valor preditivo positivo é limitado: positividade não confirma por si só a doença, sendo o teste oral (prova de provocação controlada) o padrão-ouro. Quanto à reação cruzada com carne bovina, existe possibilidade de sensibilização cruzada por proteínas relacionadas, porém a frequência de reações clínicas a carne em lactentes com APLV é baixa; por isso, não se indica restrição de carne bovina rotineiramente, apenas quando há história de reação ou forte sensibilização comprovada. Sobre prevenção, a retirada sistemática de alimentos da dieta materna durante a gestação ou lactação não é recomendada para prevenir APLV em crianças, mesmo nas com mães e/ou crianças de alto risco; medidas de prevenção primária têm foco em aleitamento materno e escolha de fórmula em recém-nascidos de alto risco, quando necessário, seguindo critérios clínicos.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmativa I diz que carne bovina deve ser retirada da dieta de pacientes com APLV pelo alto risco de reação cruzada. Na prática, a reação clínica à carne em portadores de APLV é incomum; a existência de sensibilização cruzada molecular não implica obrigatoriamente reação clínica. Portanto, a recomendação não é retirar carne de forma rotineira — faz-se restrição apenas quando há história clara de reação ou testes que sugiram risco elevado, e a decisão costuma ser individualizada.

Alternativa B: CORRETA. A assertiva II refere-se ao papel do prick test no diagnóstico de alergia alimentar IgE mediada. Esse teste tem alto valor preditivo negativo (ou seja, um resultado negativo praticamente afasta a alergia IgE-mediada) — a sensibilidade é tal que um teste negativo torna a hipótese menos provável. No entanto, deve-se interpretar junto com a história clínica; um teste positivo eleva a probabilidade, mas não confirma a doença sem correlação clínica ou prova de provocação.

Alternativa C: INCORRETA. A assertiva III afirma que a retirada preventiva de alimentos potencialmente alergênicos da dieta da nutriz é eficaz para crianças <6 meses, em aleitamento materno exclusivo e com alto risco. Essa prática não é apoiada como medida preventiva efetiva para reduzir a incidência de APLV. A recomendação atual é não fazer exclusões dietéticas maternas rotineiras visando prevenção; exceções são para mães que já têm alergia comprovada e só quando há indicação clínica. Em suma: prevenção primária por exclusão materna não é indicada.

Alternativa D: INCORRETA. Combina as afirmativas I e II como verdadeiras. Apesar da II ser correta, a I está equivocada: não se recomenda retirada rotineira da carne bovina na APLV. Logo, a opção que junta I e II não pode ser aceita.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que I, II e III estão corretas. Como explicamos, I e III são incorretas por motivos distintos — a carne não precisa ser eliminada de rotina e a exclusão preventiva materna não é eficaz — portanto esta alternativa é falsa.

Resposta: Alternativa B