Dica do autor: A varicela é uma doença altamente transmissível que, na ausência de vacinação, tende a circular abundantemente na infância, deixando a maioria das pessoas imunes por infecção natural. A infecção primária confere, via de regra, imunidade duradoura. Quando por algum motivo a circulação do vírus diminui por alguns anos — seja por mudanças ecológicas, medidas de controle locais ou introdução parcial de vacinas — ocorre um acúmulo de indivíduos que não foram expostos na infância e permanecem suscetíveis. O pulo do gato é entender que esse acúmulo não se distribui uniformemente: com o passar do tempo, as coortes não expostas envelhecem, e a média de idade dos casos sobe, aparecendo mais adolescentes e adultos jovens do que o habitual. Esse deslocamento etário é relevante clinicamente, pois varicela em idade mais avançada tende a ser mais sintomática e ter mais complicações. Por isso, programas de vacinação universais e de alta cobertura em crianças são a estratégia para evitar esse efeito colateral indesejado da menor circulação viral — evitando tanto casos quanto o deslocamento de idade.

Alternativa A: INCORRETA. A redução de cobertura vacinal em adolescentes e adultos não é uma explicação plausível porque, na prática, as estratégias vacinais contra varicela historicamente focam em crianças (programas de rotina) e não em campanhas massivas nessa faixa etária. Para que uma queda de cobertura em adolescentes/adultos explicasse o aumento dos casos, seria necessário um programa prévio voltado a essa população e sua cobertura tivesse caído — situação incomum. Além disso, queda de cobertura tende a produzir surtos em faixas etárias alvo da vacinação, não especificamente o acúmulo gradual observado em coortes que envelhecem.

Alternativa B: INCORRETA. Se houvesse aumento da circulação viral, esperaríamos mais casos em faixas etárias com maior contato e suscetibilidade atual — tipicamente crianças e lactentes — e não um predomínio novo em adolescentes e adultos jovens. A afirmação mistura aumento de circulação com aumento de lactentes suscetíveis, mas esses dois eventos não explicam por si só o deslocamento etário para adolescentes/jovens.

Alternativa C: INCORRETA. Um aumento no número de imunodeprimidos pode elevar a proporção de casos graves, mas não é o principal motor para um aumento absoluto de casos em adolescentes e adultos jovens na população geral. Imunodepressão altera a gravidade e, em certo grau, a epidemiologia local, mas dificilmente produziria um surto com padrão etário deslocado como descrito sem haver previamente um acúmulo de suscetíveis entre aqueles grupos.

Alternativa D: CORRETA. Essa é a explicação clássica: menor circulação do vírus em anos anteriores deixou de expor muitas crianças, formando coortes suscetíveis que, ao envelhecerem, passam a apresentar casos na adolescência e juventude. Como a infecção natural confere proteção prolongada, quem não foi infectado na infância permanece suscetível, e o resultado é exatamente o observado — aumento de casos em idades mais avançadas. Esse fenômeno é justamente o que impulsiona políticas de vacinação universal em crianças para evitar o acúmulo de suscetíveis e o consequente deslocamento etário com maior morbidade.

Resposta: Alternativa D