Dica do autor: Quando, no intraoperatório, encontramos um apêndice com aparência macroscópica normal e notamos edema e hiperemia do íleo terminal com mesentério espessado e linfonodos aumentados, estamos diante de um quadro que sugere ileíte/adenite mesentérica — causas vão de infecções agudas (p. ex. Yersinia) a doenças inflamatórias crônicas (p. ex. doença de Crohn). O pulo do gato é lembrar que a conduta cirúrgica deve ser racional: remover o apêndice evita deixar um órgão que pode confundir o diagnóstico no pós‑operatório e tem baixa morbidade; ao mesmo tempo, a exploração e palpação cuidadosa do íleo terminal são essenciais. Biópsias do íleo só se justificam quando há lesões visíveis (ulcerações, massas, áreas necrosadas) ou forte suspeita de doença inflamatória crônica; ileostomia/cecostomia são procedimentos extremos, reservados para isquemia, perfuração ou se não for possível reconstruir um segmento comprometido. Antibiótico é indicado conforme quadro séptico ou risco de contaminação, mas não substitui a avaliação cirúrgica. No fim das contas: na falta de indicação clara para ressecção intestinal ou derivações, proceder à apendicectomia, enviar peça para exame anatomopatológico e manejar o íleo de forma conservadora, com investigação complementar no pós‑operatório quando necessário.

Alternativa A: INCORRETA. Fazer biópsia de íleo e ileostomia. A biópsia do íleo pode ser útil se houver lesões macroscópicas suspeitas (úlceras, massas, áreas necróticas) sugerindo Crohn, tumor ou tuberculose intestinal. Já a ileostomia é um procedimento reservado para situações mais graves — perfuração intestinal, necrose extensa ou quando é preciso descomprimir/derivar fezes por impossibilidade de reparo primário. No cenário descrito (íleo edemaciado e hiperemiado, mesentério espessado, linfonodos aumentados) isso sugere processo inflamatório potencialmente reversível; ileostomia sistemática é exagerada e desnecessária.

Alternativa B: INCORRETA. Interromper a cirurgia, fazer antibioticoterapia e reoperar em 10 dias. Parar a cirurgia e adiar decisões maiores não é a conduta apropriada quando já estamos com abdomen aberto: se o apêndice foi o motivo da indicação e não há contraindicação para sua retirada, o correto é proceder à apendicectomia. Antibióticos podem ser usados, mas não substituem a resolução cirúrgica quando indicada; adiar sem necessidade aumenta risco de complicações e não traz vantagem diagnóstica clara.

Alternativa C: INCORRETA. Usar antibiótico intravenosos e preservar o apêndice. Manter o apêndice in situ quando ele não apresenta alterações e o paciente veio com quadro sugestivo de apendicite pode levar a confusão diagnóstica posterior. A apendicectomia é um ato simples, com baixo risco, e permite o envio de peça para anatomopatologia — além de evitar que sintomas futuros sejam atribuídos equivocadamente ao apêndice. Antibióticos complementam, mas não são substitutos da remoção quando a via operatória já está aberta.

Alternativa D: INCORRETA. Proceder uma cecostomia. A cecostomia é um procedimento antiquado e raro, indicado em situações específicas (por exemplo, descompressão em obstrução alta quando outras opções não são viáveis) e não se justifica para enterite/ileíte ou para um apêndice macroscopicamente normal. É desproporcional e adicionaria morbidade sem benefício evidente.

Alternativa E: CORRETA. Proceder a apendicectomia. Essa é a conduta mais sensata: remove‑se o apêndice — evitando confusão diagnóstica futura — e envia‑se para exame anatopatológico. Ao mesmo tempo, inspeciona‑se e palpa‑se o íleo terminal; se não houver lesões definidas, mantemos manejo conservador do intestino e institui‑se investigação complementar (exames de imagem, sorologias, colonoscopia/enteroscopia ou biópsia dirigida) conforme a evolução clínica. Antibióticos são usados conforme contexto (inflamação/sepse), e procedimentos como ileostomia ou cecostomia ficam restritos a complicações graves.

Resposta: Alternativa E