Dica do autor: O manejo da infecção por H. pylori tem indicações bem definidas: erradicação é mandatório em doença ulcerosa péptica ativa ou prévia (gástrica ou duodenal), em linfoma MALT relacionado ao H. pylori, após ressecção endoscópica de adenocarcinoma gástrico precoce e em situações em que a infecção é considerada fator etiológico claro e tratável. Em pacientes com dispepsia, a estratégia "testar e tratar" é usada para dispepsia não investigada em populações de baixa prevalência de doença orgânica; já na dispepsia funcional (ou seja, após exclusão de lesões orgânicas), a erradicação não é uma indicação absoluta — há benefício modesto em alguns pacientes, mas não é garantia de cura dos sintomas. Quanto à gastrite atrófica, a decisão não deve se basear apenas no aspecto endoscópico: é preciso confirmação histológica e investigação da etiologia (H. pylori versus gastrite autoimune). A prova da urease rápida durante endoscopia pode ter sensibilidade reduzida em mucosa atrófica (baixa densidade bacteriana), e, na prática, recomenda‑se confirmar e estadiar lesões preneoplásicas antes de tratar com objetivo preventivo. Em suma: pele no jogo para erradicar são úlceras, MALT, situações com benefício claro; em atrofia isolada vista apenas por endoscopia, não se deve automaticamente iniciar terapia só por um teste de urease positivo sem contextualizar com histologia e plano de seguimento.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmativa I diz que basta a presença endoscópica de gastrite atrófica com teste da urease positivo para indicar erradicação. Isso simplifica demais: o achado endoscópico de atrofia exige confirmação histológica e avaliação da etiologia; a urease rápida pode ser falso‑negativa ou até não refletir a extensão da lesão. A erradicação pode ser indicada em gastrite atrófica quando comprovada histologicamente e atribuída ao H. pylori, especialmente se houver risco aumentado de câncer, mas não é indicação automática baseada só no aspecto endoscópico.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa afirma apenas o item II. Embora o item II — que diz que dispepsia funcional não é indicação absoluta de erradicação — esteja correto, falta reconhecer o item III (úlceras ativas) que também está correto. Logo, escolher só o II deixa de fora uma indicação clara e obrigatória de tratamento.

Alternativa C: INCORRETA. Esta opção junta os itens I e II. O II é verdadeiro, mas o I é incorreto por razões já expostas (não se basear apenas em aparência endoscópica de atrofia e teste de urease para decidir erradicação). Portanto a combinação I+II não é a correta.

Alternativa D: CORRETA. Os itens II e III estão corretos: II — na dispepsia funcional a erradicação do H. pylori não é indicação absoluta (pode trazer benefício em alguns pacientes, mas não é garantia e depende do contexto clínico); III — a erradicação é indicada em presença de úlcera gástrica ativa com infecção comprovada, situação em que o tratamento tem impacto direto na cicatrização e prevenção de recidiva.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que todos os itens estão corretos pressupõe que o item I também esteja certo. Como explicado, o item I é uma afirmação redutora: não se deve indicar erradicação apenas com base em aspecto endoscópico de atrofia e prova de urease sem confirmação e avaliação histológica/etiológica.

Resposta: Alternativa D