Dica do autor: Na dissecção aguda da aorta tipo B o grande divisor de águas é a presença ou não de complicações: perfusão visceral ou de membros comprometida, ruptura/instabilidade hemodinâmica, dor refratária ou hipertensão intratável. Nesses cenários complicados, a terapia endovascular (TEVAR, fenestração, stents de ramo) tem papel terapêutico claro — o objetivo é restaurar perfusão, excluir a entrada do fluxo na falsa luz e controlar saída de sangue que ameaça vida. Em contrapartida, a dissecção tipo B não complicada deve ser inicialmente tratada de forma médica intensiva (controle pressórico agressivo, analgesia, vigilância por imagem). O implante rotineiro de stent na luz verdadeira em pacientes não complicados não é prática consensual, porque expõe o paciente a riscos (complicações de acesso, paraplegia, evolução da doença a longo prazo) sem benefício clínico comprovado universalmente. Já a desobstrução endovascular de ramos viscerais ou a fenestração para isquemia grave são medidas de resgate bem aceitas; e em paciente clinicamente instável por ruptura ou tamponamento, a implante de endoprótese recoberta é indicado mesmo que o acometimento seja torácico e não abdominal — o que importa é controlar o sangramento/estabilidade hemodinâmica.

Alternativa A: INCORRETA. "1 apenas." A alternativa diz que apenas a desobstrução de ramos viscerais não justificaria terapia endovascular — isso é falso. Quando há malperfusão visceral, a endovascular é indicada e muitas vezes salvadora: pode-se usar TEVAR para reexpandir a luz verdadeira, colocar stents nos ramos afetados ou realizar fenestração/endovascular fenestração para restabelecer fluxo. Ou seja, 1 é uma indicação válida.

Alternativa B: CORRETA. "3 apenas." O item 3 refere-se ao implante de stent na luz verdadeira em dissecções não complicadas — esse é justamente o cenário em que a terapia endovascular NÃO está justificada por consenso. Em pacientes não complicados, o tratamento inicial é clínico; intervenção endovascular profilática não é recomendação universal, salvo em contextos selecionados (centros experientes, fatores anatômicos de alto risco, estudos clínicos). Portanto, apenas o item 3 não tem indicação consensual.

Alternativa C: INCORRETA. "2, 3 e 4 apenas." Esta alternativa inclui 2 (fenestração na isquemia de membro inferior) e 4 (implante de endoprótese recoberta em paciente instável) como não justificadas — isso está errado. A fenestração/endovascular fenestração é justificada em isquemia grave de membro quando a falsa luz comprime a verdadeira e causa perda de perfusão; é uma opção endovascular bem aceita. Do mesmo modo, em paciente clinicamente instável por complicação (suspeita de ruptura) a colocação de endoprótese recoberta é indicada para controle imediato, mesmo sem comprometimento abdominal.

Alternativa D: INCORRETA. "1, 3 e 4 apenas." Aqui a alternativa afirma que 1, 3 e 4 não teriam justificativa — também errada. O item 1 (desobstrução de ramos viscerais) e o item 4 (endoprótese recoberta em instabilidade) são indicações reconhecidas em cenário complicado. Somente o item 3 é o que não tem justificativa consensual.

Alternativa E: INCORRETA. "1, 2 e 3 apenas." Esta alternativa coloca 1 e 2 como não justificadas, o que é contrário à prática: tanto a desobstrução de ramos viscerais quanto a fenestração para isquemia de membro inferior são justificadas e frequentemente empregadas na dissecção tipo B complicada. Assim, E está incorreta.

Resposta: Alternativa B