Dica do autor: Na relação médico-paciente há sempre três pilares éticos em jogo: beneficência (fazer o bem), não maleficência (evitar dano) e autonomia (respeitar a decisão informada). O pulo do gato é entender que a posição do paciente — assintomático que veio por outro problema versus paciente sintomático e doente — muda o equilíbrio desses pilares. Quando o paciente está assintomático, qualquer intervenção diagnóstica ou terapêutica é, em essência, uma escolha proativa: o benefício esperado precisa ser claro e proporcional ao risco, porque quem procura o médico por outro motivo não aceita passivamente danos ou procedimentos desnecessários. Já no paciente que relata doença e sofrimento, existe um imperativo ético mais forte para agir visando alívio e tratamento: a tolerância a riscos razoáveis pode ser maior, desde que haja justificativa clínica, e o médico tem um dever de propor opções terapêuticas proporcionais ao quadro. Importante: em nenhum dos cenários o médico pode “garantir” resultados — medicina não é determinística —, mas as expectativas e as obrigações morais diante da incerteza são diferentes. Na prática, isso muda o nível de cautela, o peso da explicação durante o consentimento e o grau de proatividade do médico.

Alternativa A: INCORRETA. A tolerância ao risco e aos potenciais danos iatrogênicos não é semelhante nas duas situações. Em um paciente assintomático espera-se maior cautela: intervenções eletivas ou de rastreamento exigem justificativa sólida porque o paciente não busca alívio imediato e o limiar para aceitar danos é mais alto. No paciente sintomático, por outro lado, há justificativa ética para aceitar riscos proporcionais ao sofrimento e à gravidade da doença, desde que o paciente seja adequadamente informado. Logo, não se trata da mesma tolerância ao dano.

Alternativa B: INCORRETA. As situações 1 e 2 não são eticamente equivalentes quanto aos resultados das intervenções propostas. Embora em ambas exista incerteza sobre o desfecho, o contexto clínico altera expectativas e deveres: em paciente sintomático há obrigação de buscar diagnóstico e tratar; em assintomático a intervenção precisa passar pelo crivo de relação risco/benefício mais rigoroso. Dizer que são iguais ignora essa diferença de obrigação proporcional.

Alternativa C: CORRETA. Esta alternativa capta a nuance ética central: as duas situações são diferentes no que tange à expectativa e à garantia de resultados. Na prática, nenhum médico pode garantir cura ou resultado — não existem garantias absolutas —, mas eticamente o compromisso muda: para o sintomático espera-se uma postura ativa, com justificativa para assumir riscos razoáveis na tentativa de benefício; para o assintomático, há maior obrigação de evitar intervenções com chance de dano e de só oferecê-las se o benefício for claro. Em suma, a natureza da garantia (ou melhor, da ausência de garantia) e as responsabilidades do médico divergem conforme o contexto clínico.

Alternativa D: INCORRETA. É verdade que na situação 1 o médico não precisa ‘‘garantir’’ benefícios — ninguém garante —, mas a frase é incompleta e induz a erro: o compromisso ético ainda exige que o médico ofereça intervenções justificadas, que explique claramente riscos e benefícios e que não imponha procedimentos desnecessários. Ou seja, não é que não exija garantia; é que exige prudência e justificativa robusta antes de propor qualquer intervenção.

Alternativa E: INCORRETA. Não existe obrigação ética que imponha ao médico a capacidade de garantir benefícios na situação 2. Mesmo no paciente doente, o médico não pode prometer resultados; pode e deve oferecer tratamentos razoáveis, com expectativa de benefício baseada em evidências e experiência, e obter consentimento. Exigir garantia seria exigir algo fora da natureza probabilística da prática clínica.

Resposta: Alternativa C