Dica do autor: Sensibilidade e especificidade são conceitos simples, mas que fazem toda a diferença na interpretação de exames de imagem. Sensibilidade é a capacidade do exame de identificar corretamente quem tem a doença (verdadeiros positivos); especificidade é a capacidade de identificar corretamente quem não tem a doença (verdadeiros negativos). Em uma população assintomática — como no estudo — a prevalência de ruptura tende a ser baixa, o que reduz o valor preditivo positivo dos exames mesmo que a especificidade seja razoável. No caso das próteses mamárias, a ressonância costuma ter a melhor sensibilidade entre as modalidades citadas, ou seja, detecta mais rupturas verdadeiras que mamografia ou ultrassom, mas nenhuma das três atinge sensibilidade excelente nesse estudo. Já a mamografia e o ultrassom apresentam especificidades relativamente altas: identificam corretamente muitos dos casos sem ruptura. O pulo do gato ao interpretar relatórios é não confundir termos: porcentagem de detecções corretas entre positivos = sensibilidade; porcentagem de detecções corretas entre negativos = especificidade. E fique ligado: afirmar que um exame identifica corretamente casos “positivos” quando o número dado representa a especificidade é um erro conceitual comum.

Alternativa A: INCORRETA. Aqui há duas falhas. Primeiro, sensibilidade de 20% significa que a mamografia identifica apenas 20% das rupturas verdadeiras — ou seja, ela perde 80% das rupturas, não apenas 20%. Segundo, a frase diz “alto grau de sensibilidade” quando 20% é claramente baixa. Em resumo: a mamografia foi pouco sensível no estudo, não altamente sensível.

Alternativa B: INCORRETA. A mamografia tem especificidade de 89% segundo o enunciado, o que significa que ela acerta 89% dos casos sem ruptura (verdadeiros negativos). O erro da alternativa está em afirmar que identifica “casos positivos” — especificidade refere-se a negativos. A ideia central (especificidade alta) está correta, mas a justificação está conceitualmente equivocada.

Alternativa C: INCORRETA. A ressonância magnética teve a maior sensibilidade do estudo (64%), então dizer que é o método de maior sensibilidade está correto até aí; entretanto a justificativa da alternativa mistura conceitos: “identifica corretamente 77% dos casos negativos” refere‑se à especificidade, não à sensibilidade — e 77% é a especificidade da RM, não a sensibilidade. A frase está confusa e, portanto, incorreta na explicação.

Alternativa D: CORRETA. A ultrassonografia apresentou especificidade de 81% no estudo, o que significa que ela identifica corretamente 81% dos casos sem ruptura (verdadeiros negativos). A alternativa descreve precisamente esse conceito: “casos sem ruptura” corresponde a negativos, e 81% é a especificidade informada — portanto a afirmação é adequada e correta.

Alternativa E: INCORRETA. A ultrassonografia teve sensibilidade de 30%, isto é, detectou corretamente 30% das rupturas verdadeiras e deixou de identificar 70% delas (falsos negativos = 70%). A alternativa diz que identifica incorretamente 30% dos casos com ruptura, o que inverte a situação: 30% corresponde aos verdadeiros positivos, não aos falsos negativos. Logo, a frase está equivocada.

Resposta: Alternativa D