Dica do autor: O ponto central aqui é reconhecer o desenho a partir da forma de seleção dos participantes: quando você seleciona pessoas com a doença (casos) e pessoas sem a doença (controles) e olha retrospectivamente para exposições anteriores, isso é um caso-clínico de caso-controle. Esse desenho é especialmente útil para doenças raras ou de início súbito, como o câncer de pâncreas — ele permite avaliar múltiplas exposições (por exemplo, história de diabetes) de forma rápida e econômica. O pulo do gato é que, apesar de geralmente ser retrospectivo, o que define é a seleção por desfecho (tem ou não tem a doença), não o fato de os dados serem coletados de prontuário ou por entrevista. Limitações típicas incluem viés de seleção (escolha dos controles), viés de memória/recordação, e dificuldade para estabelecer temporalidade; por isso, estudos bem feitos tentam demonstrar que a exposição ocorreu antes do início da doença (aqui, exigiu-se DM com pelo menos 2 anos de antecedência para reduzir a chance de diabetes secundária ao tumor). Coorte (prospectiva ou retrospectiva) seleciona pelo status de exposição e acompanha para ver quem desenvolve doença; estudo transversal mede prevalência de exposição e doença na mesma janela temporal; estudo ecológico usa dados agregados por grupo/população, não indivíduo.

Alternativa A: INCORRETA. Um estudo transversal (ou prevalência) avalia exposição e desfecho no mesmo ponto no tempo numa amostra representativa — você mede quem tem DM e quem tem câncer naquele corte. Aqui, os participantes foram selecionados deliberadamente por terem câncer (casos) ou por serem internados por outras causas (controles), e a história de diabetes foi investigada retrospectivamente. Ou seja, a seleção é por desfecho, não por amostra representativa em um momento único.

Alternativa B: INCORRETA. Um estudo de coorte prospectiva partiria de um grupo exposto e outro não exposto (por exemplo, pessoas com e sem diabetes) e os seguiria no tempo para observar quantos desenvolvem câncer de pâncreas. Este desenho fornece incidência e risco relativo, mas não é o descrito na questão, que já parte dos doentes com câncer para buscar exposições passadas.

Alternativa C: INCORRETA. Um estudo de coorte retrospectiva também parte de exposição conhecida no passado e acompanha (a partir de registros) para ver quem desenvolveu o desfecho; nesse caso, os participantes são selecionados por exposição, não por desfecho. Na questão, a seleção foi por presença/ausência de câncer, portanto não é coorte, seja ela prospectiva ou retrospectiva. Dizer que “faltam dados” não resolve o problema conceitual do desenho.

Alternativa D: CORRETA. É exatamente um estudo do tipo caso-controle: casos (720 pacientes com câncer de pâncreas) e controles (720 pacientes internados por outras doenças) e investigação retrospectiva da exposição (história de diabetes com pelo menos 2 anos). Esse desenho é apropriado para investigar a associação entre uma exposição rara e um desfecho raro/grave, permitindo estimar odds ratios. Fique ligado: ainda que seja caso-controle, há pontos a observar — escolha dos controles (hospitalares aqui) pode introduzir viés, e exigir período mínimo de antecedência da DM ajuda a mitigar viés de causalidade reversa.

Alternativa E: INCORRETA. Estudos ecológicos usam dados agregados por populações (por exemplo, taxas de diabetes por município x taxas de câncer por município) e não informações individuais de pacientes. A descrição da questão trata de indivíduos com e sem doença, com história clínica personalizada — portanto não é estudo ecológico.

Resposta: Alternativa D