Dica do autor: Numa meta-análise com forest plot, o pulo do gato é saber ler razão de risco (RR) ou odds ratio (OR) e seus intervalos de confiança (IC). Valores 1 indicam risco aumentado. A magnitude da redução pode ser expressa em porcentagem como (1 − RR)×100. A significância estatística é avaliada pelo IC: se o IC de 95% cruzar 1, a estimativa não é estatisticamente significativa. Em revisões de estudos observacionais, mesmo achando associação protetora, sempre fique ligado que não se prova causalidade — há risco de vieses de confusão e heterogeneidade entre estudos.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que as asserções I e III estão corretas. A I está parcialmente correta em relação às magnitudes (reduções de ~37%, ~5% e ~29% correspondem a RRs aproximados de 0,63; 0,95; 0,71), mas a III diz que o consumo de chocolate foi fator de risco (ou seja, aumento do risco), o que contradiz os RRs <1 apresentados no gráfico. Portanto não há concordância com a III, logo a combinação I e III é falsa.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que somente a I está correta. Embora a I descreva corretamente as magnitudes das associações (redução de ~37% para doenças cardiovasculares, ~5% para insuficiência cardíaca e ~29% para AVC), falta avaliar a significância estatística. O resumo do forest plot mostra que as reduções para doenças cardiovasculares e para AVC têm IC que não incluem 1 (estatisticamente significativas), enquanto a redução para insuficiência cardíaca tem IC que inclui 1 (não significativa). Como a afirmação II também é verdadeira, dizer que apenas I está correta é incompleto.

Alternativa C: CORRETA. Reúne as afirmações I e II. I descreve as magnitudes das associações (RRs aproximados 0,63; 0,95; 0,71 → reduções de 37%, 5% e 29%) e II faz a leitura correta da significância: redução para doenças cardiovasculares e para AVC estatisticamente significativas (IC não cruza 1), enquanto a redução para insuficiência cardíaca não é significativa (IC inclui 1). Assim, ambas I e II estão corretas e se complementam na interpretação do forest plot.

Alternativa D: INCORRETA. Defende que apenas a afirmação III é correta (isto é, que chocolate aumentou o risco). Isso está claramente em desacordo com os RRs apresentados, que são <1 para as três categorias, indicando associação protetora, não fator de risco. Além disso, para insuficiência cardíaca a estimativa não é significativa, então não há evidência de aumento de risco.

Alternativa E: INCORRETA. Propõe que II e III estão corretas. Embora II seja correta (interpretação de significância), III é falsa (o consumo de chocolate não se comportou como fator de risco no gráfico). Juntar uma assertiva verdadeira com outra falsa torna a alternativa incorreta.

Resposta: Alternativa C