Dica do autor: Esta questão trabalha a interpretação de intervalo de confiança para média de diferenças pareadas. Como a pressão diastólica foi medida nos mesmos indivíduos antes e depois da corrida, a análise não compara dois grupos independentes; ela avalia a diferença dentro do mesmo indivíduo, isto é, pressão final menos pressão inicial. O intervalo de 95% de confiança encontrado foi [0,82; 5,59], o que significa que a estimativa para a mudança média populacional da pressão diastólica está entre 0,82 e 5,59 mmHg. Como todo o intervalo está acima de zero, há evidência de que a mudança média foi positiva, sugerindo aumento da pressão diastólica após a corrida. O ponto central é lembrar que, quando estamos diante de uma diferença de médias, o valor de referência para ausência de efeito é 0, e não 1. O valor 1 é usado como referência em medidas de razão, como risco relativo e odds ratio. Portanto, como o intervalo de confiança não contém o zero, há diferença estatisticamente significativa ao nível de 5%.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmativa interpreta de forma equivocada o intervalo de confiança. O IC não serve para dizer que “não há diferença estatisticamente significante entre 0,82 e 5,59 mmHg”. Esses números são apenas os limites inferior e superior do intervalo estimado para a média da diferença. A análise correta deve verificar se o valor correspondente à ausência de diferença, que nesse caso é zero, está ou não dentro do intervalo.

Alternativa B: INCORRETA. O intervalo de confiança de 95% não significa que 95% dos indivíduos tiveram mudança da pressão diastólica entre 0,82 e 5,59 mmHg. Esse é um erro muito comum. O IC se refere à incerteza da estimativa da média populacional, e não à distribuição dos valores individuais. Para avaliar a variabilidade entre indivíduos, seriam mais apropriadas medidas como desvio padrão, amplitude ou percentis.

Alternativa C: CORRETA. Como o intervalo de 95% de confiança para a mudança média foi [0,82; 5,59], e o valor zero não está contido nesse intervalo, rejeita-se a hipótese nula de ausência de diferença entre os momentos avaliados. Assim, há indícios de diferença estatisticamente significativa entre as médias da pressão diastólica antes e após a corrida, ao nível de significância de 5%. Além disso, como os dois limites do intervalo são positivos, a mudança média sugere aumento da pressão diastólica após o exercício.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa erra ao usar o valor 1 como referência para significância estatística. Esse raciocínio só faria sentido em medidas de razão, como risco relativo, odds ratio ou razão de prevalências, nas quais 1 representa ausência de associação. Nesta questão, a medida analisada é uma diferença, calculada como pressão diastólica final menos pressão diastólica inicial. Portanto, o valor de referência é 0, e não 1. Como o intervalo não inclui o zero, há diferença estatisticamente significativa.

Resposta: Alternativa C