Dica do autor: Em epidemiologia clínica a classificação dos estudos é o mapa que te ajuda a escolher a melhor ferramenta para responder uma pergunta. Estudos descritivos (relatos de caso, séries, estudos ecológicos, e alguns transversais) servem para traçar a distribuição de agravos no tempo, no espaço e entre características da população — ou seja, “quem, quando e onde”. Já os estudos analíticos observacionais (coortes, casos-controle e versões analíticas de estudos transversais) têm como objetivo avaliar associações: quantificam o efeito de uma exposição sobre um desfecho, estimando medidas como risco relativo, odds ratio e razão de taxas. Por sua vez, estudos experimentais (ensaio clínico randomizado sendo o exemplo-prima) manipulam a exposição por randomização para testar intervenções e são o padrão-ouro para inferir causalidade por reduzir vieses de confusão. Cada desenho tem suas vantagens e limitações práticas: coorte é ótimo para medir incidência e efeitos temporais, mas pode ser caro e demorado; caso-controle é eficiente para doenças raras ou de longa latência; ensaios randomizados são excelentes para avaliar eficácia/safety de intervenções mas podem ser inviáveis/antiéticos em certas situações e não são descritos como “estudos de incidência”. O pulo do gato na prova é identificar função e aplicabilidade de cada desenho, lembrando: descritivo = distribuição; analítico = associação; experimental = intervenção/causalidade.

Alternativa A: INCORRETA. Propõe que somente II e III são verdadeiros. A afirmação II está certa, mas a III está errada: estudos experimentais não são denominados “estudos de incidência” nem são a escolha típica para doenças raras ou de muito longa duração (nesses casos, estudos caso-controle ou desenhos específicos são mais eficientes). Logo, não se pode marcar apenas II e III.

Alternativa B: CORRETA. Afirma que somente I e II são verdadeiros. De fato, I é verdadeiro porque estudos observacionais analíticos procuram quantificar a relação entre exposição e desfecho (medidas de associação); II é verdadeiro porque estudos descritivos visam determinar a distribuição de agravos por tempo, lugar e características da população. A III é falsa, portanto a combinação I+II é a única correta.

Alternativa C: INCORRETA. Indica que somente I e III são verdadeiros. Embora I seja verdadeira, a III é incorreta — estudos experimentais não são sinônimos de “estudos de incidência” e não são a opção típica para exposições/doenças de baixa prevalência ou de muito longa duração, devido a limitações práticas, éticas e de custo.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que I, II e III são todos verdadeiros. Isso erra ao incluir a III como verdadeira. Reforce: experimental ≠ estudo de incidência; além disso, para doenças raras ou de longa duração costuma-se preferir desenho caso-controle (ou estratégias específicas) em vez de ensaios ou coortes longas impraticáveis.

Alternativa E: INCORRETA. Diz que somente I é verdadeiro. A afirmação II também é verdadeira (descrição da distribuição por tempo, lugar e pessoa é a essência dos estudos descritivos), portanto marcar só I é insuficiente.

Resposta: Alternativa B