Dica do autor: Na prática diária, o que define a necessidade de quimioprofilaxia após exposição ocupacional ao HIV é a combinação de três fatores: a via de exposição (percutânea versus mucosa/pele), a natureza do material (sangue ou fluidos potencialmente infectantes, visíveis ou não) e a situação virológica/epidemiológica da fonte (conhecida como HIV+, de alto risco ou desconhecida). O pulo do gato é saber estratificar risco: as exposições percutâneas com agulhas oco‑bore previamente usadas em vasos ou com sangue visível são as que mais costumam gerar indicação clara de PEP — porque permitem inoculação direta e volume maior de material biológico. Exposições de mucosa (olhos, boca) têm risco menor, mas podem exigir PEP se a fonte for altamente suspeita/positiva ou se o fluido for sangue em grande quantidade. Exposições de pele íntegra, em geral, não justificam quimioprofilaxia. Outro ponto importante: a PEP é mais eficaz quanto mais cedo iniciada — idealmente nas primeiras horas, e não além de 72 horas — e deve ser sempre acompanhada de avaliação clínica, sorologias basais e esquema antirretroviral por 28 dias quando indicada.

Alternativa A: CORRETA. "Exposição percutânea com material de médio risco de soroconversão" descreve o cenário típico em que se recomenda PEP. Percutânea significa inoculação direta através de pele — por exemplo, picada com agulha ou lâmina — e quando o material contém sangue ou provém de dispositivo oco utilizado em vaso, o risco é moderado a alto. Nesses casos, o benefício da quimioprofilaxia supera os riscos e costuma‑se iniciar o esquema padrão o quanto antes.

Alternativa B: INCORRETA. "Contato de sangue com a mucosa" tem risco real, mas geralmente é classificado como risco menor que a percutânea. A PEP pode ser considerada se o sangue for em grande volume ou a fonte for conhecida HIV+ ou de alto risco; entretanto, o enunciado apresenta isso como indicação absoluta. Bater o olho e saber: nem todo contato mucoso exige PEP de rotina — depende do contexto da fonte e do volume.

Alternativa C: INCORRETA. "Exposição percutânea a fluidos contendo sangue visível" à primeira vista parece indicar alto risco e numa leitura prática pode sim justificar PEP. Contudo, a redação sugere que qualquer exposição percutânea com sangue visível é sempre a indicação; na verdade, o critério mais usado é a presença de lesão percutânea com instrumento oco contaminado por sangue ou contato com sangue de fonte conhecida positiva. A alternativa foi colocada de forma enganosa frente à alternativa A, que é a formulação clássica e mais correta.

Alternativa D: INCORRETA. "Exposição de mucosa a fluidos orgânicos" é muito ampla e imprecisa. Nem todo fluido orgânico tem o mesmo risco: saliva sem sangue, suor ou secreções não hemáticas têm risco desprezível. Só se recomenda PEP em mucosa quando o fluido for potencialmente infectante (p. ex. sangue) ou a fonte for claramente HIV+, não por qualquer fluido orgânico isoladamente.

Alternativa E: INCORRETA. "Exposição percutânea com volume pequeno de sangue e carga viral reduzida" descreve cenário de baixo risco. Nesses casos a conduta pode ser vigilância clínica e sorológica sem PEP, especialmente se a fonte for conhecida e com carga indetectável. Ou seja: pequeno volume e baixa carga viral reduzem substancialmente o risco de soroconversão, tornando a PEP desnecessária na maioria das situações.

Resposta: Alternativa A