Dica do autor: Quando temos que escolher, na prática de saúde pública, qual exposição atacar com recursos limitados, o pulo do gato é mirar no que vai reduzir mais a carga da doença na população — não só o que é mais comum nem só o que tem o maior risco relativo. A fração atribuível populacional (FAP) é a medida que combina o efeito da força da associação (p.ex., risco relativo) com a frequência da exposição na população. Ela responde à pergunta: "que proporção dos casos na população pode ser atribuída àquela exposição e, teoricamente, seria evitada se ela fosse eliminada?". Assim, quando o custo e a chance de sucesso são os mesmos para todas as campanhas, faz sentido priorizar a exposição com maior FAP, porque ela indica o maior impacto percentual sobre os casos da população — traduzindo diretamente o potencial de prevenção em termos proporcionais. Atenção: isso pressupõe relação causal, eliminação viável e ausência de compensações (efeitos colaterais, troca de exposições, etc.).

Alternativa A: INCORRETA. "Risco atribuível populacional" costuma referir‑se ao excesso absoluto de risco na população (PAR), isto é, a diferença entre a incidência observada na população e a incidência entre os não expostos. Embora o PAR informe o ganho absoluto em termos de redução de incidência (número de casos evitados por unidade de população), ele depende da incidência basal e da escala (por exemplo, por 1.000 ou 100.000 pessoas). Na questão, com igual custo e igual probabilidade de sucesso, queremos saber qual exposição traz maior impacto proporcional sobre a carga total — daí a opção mais correta ser a FAP. Ou seja, PAR dá valor absoluto, mas a FAP é mais adequada para comparar o potencial preventivo relativo entre exposições quando o objetivo é reduzir a proporção de casos atribuíveis.

Alternativa B: INCORRETA. A prevalência da exposição é parte da história: uma exposição muito prevalente pode explicar muitos casos mesmo com risco relativo baixo. Porém, considerar apenas prevalência ignora a magnitude da associação (RR). Uma exposição comum com efeito mínimo pode ter menor impacto que uma menos comum, porém mais nociva. Por isso só olhar a prevalência não é suficiente para priorizar intervenções.

Alternativa C: INCORRETA. "Risco atribuível à exposição" normalmente se refere ao risco atribuível entre expostos (ARexp ou attributable fraction among the exposed), que é a parcela dos casos entre os expostos que se deve à exposição ((RR−1)/RR) ou, em termos absolutos, à diferença de riscos entre expostos e não expostos. Essa medida é útil para avaliar impacto entre os indivíduos expostos, mas não indica quanto da carga total da população seria reduzida ao eliminar a exposição — elemento essencial quando o objetivo é priorizar ações em nível populacional.

Alternativa D: INCORRETA. O risco relativo (RR) mede a força da associação entre exposição e desfecho — quanto maior o RR, maior o risco relativo de um exposto em comparação ao não exposto. Contudo, RR isolado não considera quantas pessoas estão expostas. Uma exposição raríssima com RR grande pode ter impacto populacional pequeno. Por isso, RR sozinho não deve ser o critério único para priorização de intervenções em saúde pública.

Alternativa E: CORRETA. A fração atribuível populacional (FAP) combina o RR e a prevalência da exposição na população e expressa a proporção dos casos na população que é atribuível àquela exposição (ou que poderia ser evitada se a exposição fosse eliminada). Dado que custo e probabilidade de sucesso são iguais para todas as campanhas, escolher a exposição com maior FAP maximiza o impacto percentual sobre os casos totais — é a melhor estratégia para reduzir a carga de doença na população como um todo.

Resposta: Alternativa E