Dica do autor: A febre amarela no Brasil tem duas faces: o ciclo silvestre (enzóotico) envolvendo macacos e mosquitos do gênero Haemagogus e Sabethes, e o risco para humanos que entram em áreas de mata. Macacos servem como sentinelas — quando há mortandade deles por vírus amarílico, a vigilância é acionada porque isso costuma preceder ou acompanhar risco para humanos. Nas últimas décadas observou‑se um alargamento da circulação enzoótica para áreas que antes eram consideradas de baixo risco, o que resultou em revisão dos mapas de risco e ampliação das recomendações vacinais. O pulo do gato é entender que epizootias não são localizadas só onde há muitos casos humanos: elas marcam presença viral na paisagem e obrigam ações de vigilância, investigação e vacinação. Bater o olho num mapa com vários estados afetados e com notificações em áreas periurbanas já indica essa expansão do vírus para fronteiras geográficas novas.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que apenas São Paulo e Rio Grande do Sul tiveram epizootias confirmadas é uma leitura equivocada do conjunto de dados. Mesmo em 2008–2009 as notificações surgiram em múltiplos estados e, nos anos seguintes, a ocorrência foi ainda mais disseminada. A existência de epizootias em diversos estados é justamente o que mostra que o vírus não está restrito: macacos morrem em locais distintos e isso aponta para circulação mais ampla. Ou seja, limitar a área de circulação só a dois estados não bate com o padrão real de dispersão do vírus.

Alternativa B: INCORRETA. É tentador assumir que muitas epizootias sempre produzem muitos casos humanos, mas não é automática essa relação. A ocorrência de casos humanos depende de exposição das populações não vacinadas aos ambientes com mosquitos vetores. Em alguns locais houve forte mortalidade de primatas com poucos casos humanos por medidas de prevenção ou por menor exposição humana; em outros, quando há contato intenso entre pessoas e mata, surgem surtos humanos. Portanto a afirmação de que a grande ocorrência de epizootias no Rio Grande do Sul vem produzindo elevado número de casos humanos é generalizadora e não condiz necessariamente com os dados epidemiológicos.

Alternativa C: INCORRETA. A alegação de "virtual inexistência" de epizootias em Minas Gerais e, por extensão, de baixo risco nas áreas rurais é falsa e perigosa. Minas Gerais historicamente tem apresentado eventos epizoóticos e foi um dos estados mais impactados pelas ondas de circulação do vírus na última década. Mesmo que em anos específicos a notificação tenha sido menor, isso não elimina o risco local. Subestimar risco em MG pode levar a falhas na vacinação e vigilância, com consequências negativas para saúde pública.

Alternativa D: CORRETA. A alternativa aponta o cerne da questão: houve, nas últimas décadas, alargamento da circulação enzoótica para áreas que não eram consideradas de risco até cerca de 10–12 anos atrás. Esse movimento explica a necessidade de revisão do mapa de risco e da ampliação das áreas com recomendação vacinal. Em termos práticos, significa que locais antes considerados seguros passaram a apresentar epizootias em primatas e, consequentemente, potencial risco para humanos — por isso a vigilância ambiental e a vacinação de populações‑alvo foram ampliadas.

Resposta: Alternativa D