Dica do autor: O pulo do gato em doenças de notificação compulsória é entender que a vigilância quer captura rápida de casos suspeitos, não confirmação laboratorial. Para arboviroses como a dengue, o diagnóstico é frequentemente clínico-epidemiológico: febre aguda com sinais e sintomas compatíveis (cefaleia, dor retro-orbitária, mialgia/artralgia, exantema, sintomas digestivos, sangramentos leves, alterações de hemograma) em área com transmissão ativa já deve ser tratado como caso suspeito. Testes laboratoriais têm janela: o antígeno NS1 e a RT-PCR ajudam nos primeiros dias, o IgM costuma aparecer a partir do 4.º–5.º dia; portanto, pedir sorologia logo de cara pode dar falso-negativo e atrasar a interpretação. Notificar precocemente permite ações rápidas de controle vetorial e monitoramento dos casos que evoluem para formas graves. No manejo clínico inicial, priorize estratificação do risco, hidratação adequada, analgesia segura (evitar AAS/anti-inflamatórios não esteroidais), orientação quanto a sinais de alarme e retorno imediato se houver piora.

Alternativa A: INCORRETA. Esperar pela sorologia para notificar é uma armadilha comum. A vigilância epidemiológica exige notificação do caso suspeito, não da confirmação. Além disso, sorologia feita muito cedo pode ser negativa e dar falsa segurança. Em surto, a suspeita clínica associada ao contexto epidemiológico já é suficiente para notificação imediata.

Alternativa B: INCORRETA. Embora solicitar exame possa ser razoável em alguns cenários (por exemplo, casos graves, necessidade de confirmação epidemiológica ou para investigação laboratorial), a alternativa está errada na formulação que dá a entender que a sorologia é obrigatória antes de qualquer outra ação. O correto é notificar imediatamente o caso suspeito; os testes, se solicitados, devem ser escolhidos conforme o tempo de doença (NS1/RT-PCR nos primeiros dias; IgM após o 4.º dia) e não substituem a notificação precoce.

Alternativa C: INCORRETA. Encaminhar para um centro de referência apenas para efetivar a notificação é desnecessário e contraproducente: a obrigação de notificar é do serviço que atende o paciente. O encaminhamento deve ser reservado a situações clínicas que exijam cuidado especializado (suspeita de dengue grave, sinais de alarme, comorbidades complicadoras), não para burocracia epidemiológica.

Alternativa D: INCORRETA. A lógica inversa — não notificar por haver surto — é equivocada. Em surtos, notificar segue sendo essencial para dimensionar a magnitude, direcionar ações de controle vetorial e organizar a assistência. Pelo contrário: a vigilância deve ficar mais atenta, não menos.

Alternativa E: CORRETA. Notificar imediatamente frente a forte suspeita clínica em área com surto é a conduta adequada. Isso permite que a vigilância pública acompanhe a evolução, desencadeie medidas de controle e monitore possíveis sinais de agravamento. Paralelamente, estratifique o risco do paciente, oriente quanto à hidratação e sinais de alarme, evite AAS/anti-inflamatórios e programe reavaliação precoce.

Resposta: Alternativa E